Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 14.06.2023

                                                                                   Дело №АП 11-106/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2023 года                                                                   г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 34860 руб. 60 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1245 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, из-за проникновения воды, было повреждено имущество, расположенное в квартире по адресу: РТ, <адрес>. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 34860 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба. Оплата ущерба ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования к ФИО2 удовлетворить: взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (...) с ФИО2 (...) сумму страхового возмещения на покрытие ущерба застрахованного имуществ в порядке суброгации в размере 34860 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1245руб. 82 коп., в иске к ФИО1 отказать.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения на покрытие ущерба застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 34869 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1245 руб. 82 коп. отменить, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части в отношении ФИО2, поскольку истцом не доказан факт затопления помещения, акт затопления квартиры, составленный сотрудниками аварийной службы 05, был составлен ФИО6 Кроме того, к компетенции аварийной службы не относится составление актов. Кроме того, мастер ФИО4 пояснила, что слесарь в квартиру не заходил. Однако, своей подписью на акте он удостоверил «ущерб», который он не видел, что свидетельствует о незаконности акта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес центр» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 10 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, по страховому полису серии ... № по программе «Квартира. Фундаментальное решение» пакет «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - залив из квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО4 ООО «Бизнес-центр», на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, на установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ со слов квартиросъемщика <адрес>, произошло затопление из <адрес>, которая расположена выше на этаж <адрес>. В результате залива квартиры, было повреждено имущество ФИО6, согласно указанному акту (л.д. 16).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 26145 руб. 45 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 8715 руб. 15 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Бизнес центр» ФИО4 подтвердила наличие в квартире повреждений, перечисленных в подписанном акте, поясняя суду, что данные повреждения она установила при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла по заявке жильцов поврежденной <адрес>. Жилец квартиры ФИО6 ей пояснял, что повреждения возникли в результате затопления квартиры сверху соседкой из <адрес>, причиной аварии послужило отсоединение шланга сифона, данную неисправность он устранил сам до приезда аварийной бригады. В последующем, исходя из возможных требований страховой компании к такого роду актам, был составлен аналогичный акт уже с подписью слесаря аварийной службы и жильца ФИО6 Слесарь повреждения непосредственно не наблюдал, но присутствовал при составлении акта.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО6 пояснил, что придя домой услышал как капает вода, заглянув под кухонный гарнитур увидел, что труба канализационного слива воды полностью в воде. В связи с чем он поднялся этажом выше к соседке ФИО2, у которой как оказалось под раковиной на кухне отсоединился сифон. Данную неисправность он устранил сам. Поскольку в его квартире от воды, стекшей по стояку, пострадала мебель, он вызвал аварийную службу, так как собирался в последующем обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Акт составлялся в его присутствии мастером аварийной службы, а слесарь приходил и уходил. В последующем данный акт и выполненные им фотографии повреждений он направил в страховую компанию.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 также не отрицала, что на кухне под раковиной у нее отсоединился сифон, чего она изначально не заметила. К ней зашел ФИО6, который сообщил ей о том, что у него в квартире капает с потолка. ФИО6 вкрутил сифон на место и ушел.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

По данному страховому событию, в соответствии с перечисленными в акте от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнес-Центр» повреждениями, представленными фотографиями повреждений, страховщик произвел расчет страхового возмещения, который ответчиками по существу не оспаривался, и, в соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27, 28), выплатил страхователю по данному страховому событию страховое возмещение в общей сумме 34860 руб. 60 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере 34860 руб. 60 коп., при этом на момент залива риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее никто не приглашал на осмотр квартиры, акт составлен без ее участия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению только к ответчику ФИО2, поскольку именно с ее стороны было допущено ненадлежащее пользование имуществом, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества. Ответчик же ФИО1 хоть и обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу закона, однако в данном конкретном случае содержание не зависело от её действий или бездействия, так как находилось во владении и пользовании другого собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                  Э.А. Булатова