Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4211/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД 24RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» (далее по тексту ООО «Крайтехснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аррива» (ИНН 2465277344) в пользу ООО «Крайтехснаб» (ИНН 2462215491) взыскано 1415438 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в размере 1327605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87833 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27154 руб., судебные издержки в размере 20000 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который в последующем был направлен на исполнение в АО «Альфа Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крайтехснаб» возвращен данный исполнительный документ по причине прекращения деятельности должника ООО «Аррива». При запросе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аррива» стала известна дата прекращения его деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аррива», директором и единственным учредителем являлся ФИО1 На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в пользу ООО «Крайтехснаб» денежные средства в размере 1415438 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, мотивированное тем, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества относится к компетенции арбитражных судов.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца ООО «Крайтехснаб» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, полагала, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд <адрес> не имеется, поскольку требования предъявлены к физическому лицу, а ООО «Аррива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает, ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аррива», в пользу ООО «Крайтехснаб» взысканы денежные средства в сумме 1415 438 руб. 60 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крайтехснаб» выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в АО «Альфа Банк» на исполнение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Аррива» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, директором и единственным учредителем являлся ФИО1

Полагая, что ФИО1 являвшийся директором и единственным учредителем ООО «Аррива» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, истец ООО «Крайтехснаб» обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает, что данный спор относится к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крайтехснаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Хомченко