Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-727/2023 от 18.09.2023

Дело №12-727/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003931-75

Определение

19 сентября 2023 года                                     г. Ижевск

        Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Закиров А.Ф., рассмотрев в служебном кабинете в порядке подготовки вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

        установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона УР от -Дата- №-РЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 статье 18 Закона Удмуртской Республики от -Дата- №-РЗ «Об административных правонарушениях» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией ..., осуществляющей деятельность на территории ..., расположенной по адресу: ....

При этом правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР №-РЗ от -Дата- «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию ..., правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности, были осуществлены на территории ... УР по адресу: УР, ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии подана в Индустриальный районный суд ... УР с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом ... УР.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

        жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд ... УР.

Судья                                А.Ф. Закиров