Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-226/2023 от 31.03.2023

Дело №

27RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             16 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Григоренко А.А., Ковтуновой Т.В.,

подсудимого Королева Д.В.,

его защитника – адвоката Максимовой М.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королева Дениса Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего неофициально грузчиком, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; решением Белогорскогого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет; решениями Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу по постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания при следующих обстоятельствах:

Так, Королев Д.В., достоверно зная о том, что в отношении него решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений (с учетом решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений), в том числе, в виде запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел, будучи постановленным на учет в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и уведомленным об ответственности за нарушение установленных судом при назначении административного надзора ограничений и невыполнение обязанностей поднадзорного лица, о чем ему под расписку вручено соответствующее предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, без уважительных причин, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, оставил место временного пребывания, а именно реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>А, выехав за пределы <адрес> в <адрес>, где для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания после перемены места жительства не явился.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в ходе ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Королева Д.В. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно справкам на л.д. 186, 187, 188 в томе № Королев Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-14), Королев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления алкоголя и апиоидов (F19.2). Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает алкоголизмом и наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Королева Д.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов, при даче объяснения по обстоятельствам содеянного, состояние здоровья, наличие заболевания.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснения подсудимого получены после его фактического задержания в связи с совершением преступления, и содержат информацию о его причастности к совершению преступления, которая уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов из других источников.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения подсудимым о совершенном им преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования. Вместе с тем, указанные действия подсудимого свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что Королев Д.В. совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим Королеву Д.В. наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления в отношении него административного надзора, что сделало Королева Д.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По материалам уголовного дела Королев Д.В. по предыдущему месту жительства (<адрес>) участковым уполномоченным ОП № ОМВД России по <адрес> в целом характеризовался удовлетворительно, жалоб от жителей села и администрации на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 229), в настоящее время по месту жительства руководителем автономной некоммерческой организации социальной реабилитации и восстановления «Старт в новую жизнь» характеризуется положительно, в употреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2 л.д. 231).

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Королеву Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы за совершенное Королевым Д.В. преступление судом определяется в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ срока, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Королева Д.В. без изоляции от общества, то есть находит возможным назначение условного осуждения - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Королева Д.В. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения Королеву Д.В. в виде заключения под стражу следует отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Дениса Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Королеву Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату Королева Д.В. – освободить.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № ДСП и контрольно-наблюдательное дело № в отношении Королева Д.В., хранящиеся у свидетеля Тлусенко Т.В., – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения Королеву Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина