Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2023 ~ М-2804/2023 от 13.06.2023

39RS0001-01-2023-003397-50 Дело № 2-3954/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лысенко В.В., Рудминасу Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, третьи лица Андрияускас Д.А., Андрияускас Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

05 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением Андрияускаса Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц, с регистрационным знаком №, под управлением Лысенко В.В., в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода фабия, принадлежащий Андрияскасу Д.А.

Согласно административных документов, полученных из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Лысенко В.В., который не был вписан в полис ОСАГО серия №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода фабия Рудминаса Э.И., была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Андрияускасу Н.Г. страховое возмещение в размере 56 200 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенные страховой компанией страховые выплаты в размере 56 200 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

Судом в качестве соответчика был привлечен Рудминас Э.И., в качестве 3-их лиц привлечены Андрияускас Д.А., Андрияускас Н.Г..

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрияускаса Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц, с регистрационным знаком №, под управлением Лысенко В.В., в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода фабия, принадлежащий Андрияскасу Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лысенко В.В., выехавшим в нарушение ПДД, выехал к перекрестку, не уступив дорогу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес бенц, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему Андрияускасу Н.Г. страховое возмещение в размере 56 200 рублей (платежное поручение от 09.04.2021 № 428734).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации."

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Поскольку Лысенко В.Г. управлял автомобилем Мерседес-Бенц без права управления и не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следует признать законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц на момент ДТП является собственник автомобиля – Рудминас Э.И.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В иске к Лысенко В.В. надлежит отказать.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рудминаса Э.И. возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 1886,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56200 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1886,00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░