Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 26.02.2020

    ф60RS0015-01-2020-000111-57    Дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    6 марта 2020 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого Козлова С.В.,

защитника – адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козлова Сергея Владимировича, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

1) 09.06.2010 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.11.2010 условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; 27.01.2012 освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 17.01.2012;

2) 30.05.2012 Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158\, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.08.2012 Новосокольническим районным судом Псковской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12.07.2019 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 9 января 2020 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждая из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Козлов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 жилому дому с входящими в него нежилыми помещениями, расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путём разбития стекла, Козлов С.В. через оконный проём незаконно проник в коридор дома Потерпевший №1, откуда перешёл во входящее в жилой дом нежилое помещение – гараж, где из-под стеллажа тайно похитил бензопилу марки «Partner 351» стоимостью 2 000 руб., а затем из холодильника – продукты питания: кусок свиного мяса весом 3 кг стоимостью 501 руб.; две коробки молока «Просковья-молочкова» ёмкостью 1 л каждая по цене 92 руб. за каждую, общей стоимостью 184 руб.; 1 кг болгарского перца стоимостью 180 руб.; 1 кг помидор стоимостью 80 руб.; 1 кг киви стоимостью 90 руб.; 1 кг хурмы стоимостью 90 руб.; 1 кг мандаринов стоимостью 80 руб.; 6 штук огурцов стоимостью 168 руб., – принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, Козлов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 373 руб.

Кроме этого, Козлов С.В. **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому Потерпевший №2, расположенному по <адрес>, и, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путём отрыва пробоя запорного устройства входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: мобильный телефон марки «WileyFox Spark+» стоимостью 4 500 руб.; фотоаппарат марки «Samsung WB110» стоимостью 5 000 руб.; туалетную воду марки «Wersage Digger» ёмкостью 100 мл стоимостью 140 руб.; 4 замороженных куска рыбы вида «Форель» массой 0,8 кг стоимостью 360 руб., а всего похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 10 000 руб. Завладев похищенным, Козлов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 10 000 руб.

Обвиняемый Козлов С.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.В., указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Козловым С.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Козлов С.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесённых законодательством к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину Козлова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому факту хищения имущества (как по факту хищения имущества Потерпевший №1, так и по факту хищения имущества Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову С.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем совершенным преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову С.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом Козлов С.В. ранее был осуждён как за тяжкое, так и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 30.05.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 14.08.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ), то суд по всем совершенным преступлениям признаёт рецидив преступлений опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также те обстоятельства, что Козлов С.В. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосокольнический» и УУП и ПДН ОУУП МО МВД РФ «Себежский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

Судом учтено, что Козлов С.В. склонен к совершению краж, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил два преступления против собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд не усматривает у Козлова С.В. каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу по всем совершённым преступлениям установлены смягчающие наказание Козлову С.В. обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Козлов С.В. совершил рассматриваемые тяжкие преступления не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Сведений о невозможности отбытия Козловым С.В. наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Применение к подсудимому Козлову С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, эти виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов дела следует, что Козлов С.В. по настоящему уголовному делу был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.01.2020. Постановлением судьи Опочецкого районного суда от 10.01.2020 в отношении Козлова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08.03.2020.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания Козлову С.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в которое на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое Козлов С.В. был задержан в качестве подозреваемого.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова С.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет Козлову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку с учётом тяжести и характера каждого преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 1 373 руб. (т. № л.д. №).

Подсудимый – гражданский ответчик Козлов С.В., представив письменное заявление, с иском полностью согласился. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено законом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска судом разъяснены и Козлову С.В. понятны. В связи с этим, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Partner 351»; мобильный телефон марки «WileyFox Spark+», коробка из-под фотоаппарата марки «Samsung WB110», фотоаппарат марки «Samsung WB110», флакон из-под туалетной воды марки «Versage Digger», переданные на хранение их законным владельцам, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козлова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Козловым С.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 9 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Partner 351»; мобильный телефон марки «WileyFox Spark+», коробку из-под фотоаппарата марки «Samsung WB110», фотоаппарат марки «Samsung WB110» и флакон из-под туалетной воды марки «Versage Digger» – считать переданными законным владельцам.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Козлова С.В. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

    Судья     М.М. Шевченко