Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6670/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-6670/2023 (52RS0005-01-2022-006071-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля Mersedes Benz 4146В Actros гос.номер О876ХС152, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган г.н.Е359ТН/76, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия XXX НОМЕР. 24.01.2020г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» о страховом случае, предоставлен полный комплект документов и автомобиль для осмотра повреждений. 17.02.2020г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 54 656,50 руб. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения. 20.02.2020г. ООО «Ремонт гидравлических систем» (официальный дилер) был произведен осмотр автомобиля Mersedes Benz 4146В Actros гос.номер О876ХС/152. Согласно Акта осмотра - требуется замена гидравлического лотка и заднего отбойника. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ПЭК». На основании Заключения специалиста НОМЕР от 19.05.2022г., выполненного ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта а/м составляет: 994 945,00 руб. без учета износа, 502 026,50 руб. с учетом износа. Истец направил в САО «ВСК» претензию с предложением в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость оценки. Ответа не последовало, доплата не была произведена. Таким образом, подлежит взысканию с САО «ВСК» 345 343,50 руб. (400 000 - 54 656,50) Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 594 945 руб. (994 945 - 400 000).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 345 343 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 481,42 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 594 945 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 602 руб. 89 коп., расходы по оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 345 343 руб. 50 коп., неустойку за период с 18.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 481,42 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 594 945 руб., почтовые расходы в размере 460,62 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 602 руб. 89 коп., расходы по оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- САО «ВСК»- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в <адрес>, а/д обход <адрес> 1-й км. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля Мерседес-Бенц Актрос (Автобетономешалка) гос.№о876хс152 под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Рено Логан гос.№е359тн76 под управлением ФИО2

В результате ДТП грузовому автомобилю Мерседес-Бенц Актрос (Автобетономешалка) гос.№о876хс152 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Рено Логан гос.№е359тн76 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля Мерседес-Бенц Актрос (Автобетономешалка) по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

24.01.2020г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 656 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 994 945,00 руб. без учета износа, 502 026,50 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО ВСК была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНСЭ «Эверест» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации и результатов проведенных исследований, можно заключить, что из всего комплекса заявленных повреждений а/м MERCEDES-BENZ ACTROS 3236К, государственный регистрационный знак О876ХС/152, приведенного в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РАНЭ», в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт гидравлических систем», в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней правой фронтальной частью а/м RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак Е359ТН/76, могло быть образовано только лишь повреждение детали - Отбойник задний (противоподкатный брус), которое с технической точки зрения по характеру и высоте от опорной поверхности соответствует обстоятельствам ДТП от 11.06.2019г. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автобетономешалки MERCEDES-BENZ ACTROS 3236К, государственный регистрационный знак О876ХС/152, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: Без учета износа: 84 600 руб., С учетом износа: 43 400 руб. По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автобетономешалки MERCEDES-BENZ ACTROS 3236К, государственный регистрационный знак О876ХС/152, в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, приведенных на дату ДТП, с учетом и без учета износа и с учетом округления составила: Без учета износа:78 200 руб., С учетом износа: 19 400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 43 400 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещении в размере 54 656 руб. 50 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 345 343 руб. 50 коп. удовлетворению не полежат.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» истцу отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг, оплате госпошлины, стоимости оценки, расходов на представителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в <адрес>, а/д обход <адрес> 1-й км. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля Мерседес-Бенц Актрос (Автобетономешалка) гос.№о876хс152 под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Рено Логан гос.№е359тн76 под управлением ФИО2

В результате ДТП грузовому автомобилю Мерседес-Бенц Актрос (Автобетономешалка) гос.№о876хс152 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель автомобиля Рено Логан гос.№е359тн76 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНСЭ «Эверест» стоимость восстановительного ремонта автобетономешалки MERCEDES-BENZ ACTROS 3236К, государственный регистрационный знак О876ХС/152, в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, приведенных на дату ДТП, с учетом и без учета износа и с учетом округления составила: Без учета износа: 78 200 руб., С учетом износа: 19 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вне рамок ОСАГО, без учета износа составляет 78 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, а именно в размере 23 543 руб. 50 коп. (78 200 руб. - 54 656 руб. 50 коп.).

При таких данных, требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23 543 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 548,62 руб., расходов по оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 602 руб. 89 коп.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 548,62 руб., расходов по оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 602 руб. 89 коп. являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 21 руб. 71 коп., расходы по оценки в размере 197 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 906 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 7810 НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2218 НОМЕР) сумму ущерба в размере 23 543 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 71 коп., расходы по оценки в размере 197 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 906 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», а также в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года