Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2023 ~ М-1762/2023 от 24.05.2023

УИД 16RS0047-01-2023-002459-31

Дело № 2-2813/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Садыковой Г.Ф., Садыкову А.Ф., Садыковой А.А. о взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования, указав, что на основании заявления Садыкову Ф.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 70 000 рублей под 25,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Должник денежные средства в банк не вернул. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 58750 рублей 95 копеек: в том числе основной долг -49 976 рублей 20 копеек, проценты -8774 рубля 75 копеек. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ответчики. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 58750 рублей 95 копеек долга и 1962 рубля 53 копейки расходов по госпошлине.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Садыкову Ф.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 70 000 рублей под 25,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Должник денежные средства в банк не вернул. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 58 750 рублей 95 копеек: в том числе основной долг -49 976 рублей 20 копеек, проценты -8 774 рубля 75 копеек. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ответчики. Требование банка, направленное в адрес ответчиков о погашении долга оставлено без ответа.

Неисполнение наследниками требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, размер и расчет задолженности не оспорены, суд находит требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садыкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садыковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) 58 750 рублей 95 копеек долга по кредиту и 1962 рубля 53 копейки расходов по госпошлине.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.