Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Мейлер Т.А.,

Дело № (№)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                                                             <адрес>

         Судья Свердловского районного суда города ФИО4 Чуракова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гришина А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина А.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шилова С.В. к Гришина А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение суда состоялось в пользу ответчика Гришина А.Р. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гришина А.Р. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение представителем своих обязательств по договору, в имеющихся документах отсутствует информация о том, по какому делу оказаны услуги.

Не согласившись с указанным определением, Гришина А.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу другое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование требований указано, что имеющихся в деле документов достаточно, для подтверждения факта несения Гришина А.Р. расходов на оплату услуг представителя именно в рамках гражданского дела по иску Шилова С.В. к Гришина А.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне исследовав жалобу, материалы дела, пришел к следующему выводу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шилова С.В. к Гришина А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Р. заключила договор поручения № Гр с ИП ФИО5 об осуществлении юридического сопровождения и представительства по гражданскому делу по иску Шилова С.В. к Гришина А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из договора поручения следует, что ИП ФИО5 должен оказывать содействие в обзоре необходимых документов, материалов по делу, проводить анализ актуальной судебной практики по рассмотрению аналогичных исковых требований данной категории дел. Осуществлять ознакомление со всеми, имеющими отношение к решению данного вопроса документами, подготовку и оформление мотивированных, надлежащим образом возражений на исковые требования, направление их в адрес суда, ознакомление с материалами гражданского дела в суде. Производить необходимые процессуальные действия и иные действия, отвечающие интересам Доверителя, по существу заявленного иска.

Пунктом 2.1 договора ИП ФИО5 назначает исполнителем поручения юриста ФИО6

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена оплата за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, п.1.3 за каждое участие в судебном заседании оплачивается отдельно по <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Р. оплатила в кассу ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Р. оплатила в кассу ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Р. оплатила в кассу ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.Р. оплатила в кассу ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде, консультации, возражения по иску.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика Гришина А.Р. представляла ФИО6

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Действительно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО5 и Гришина А.Р., вместе с тем в договоре определен исполнитель юридических услуг по представлению интересов Гришина А.Р. в суде ФИО6

Вместе с тем, тот факт, что ФИО6 не является сотрудником ИП Пономарева, правового значения для определения реальной личности представлявшего в судебных заседаниях интересы ответчика не имеет, кроме того в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО6 представлять интересы ИП Пономарева как предпринимателя.

Следовательно, оснований полагать, что юридические услуги Гришина А.Р. по представлению ее интересов в судебных заседаниях были оказаны по настоящему делу непосредственным исполнителем не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а потому мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что основания сомневаться у суда первой инстанции, в том, что юридические услуги ИП ФИО5 были оказаны именно в рамках гражданского дела по иску Шилова С.В. к Гришина А.Р., отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Гришина А.Р. о взыскании с Шилова С.В., судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат снижению с учетом требований разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Гришина А.Р. о взыскании судебных расходов на юридические услуги, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Гришина А.Р. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

          Вынести новое определение, которым заявление Гришина А.Р. о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова С.В. в пользу Гришина А.Р. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявления Гришина А.Р. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                                                                                          О.А. Чуракова