Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Дьячковский Д.П.

Дело 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                            16 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Саввиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба в рамках закона о защите прав потребителя,

установлено:

Истец Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя, указывая, что между гр. Кузнецовой Л.В., проживающей по адресу ____, и ООО «Перспектива» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В период с июля 2021 года по август 2021 год в многоквартирном доме, где проживает истец, произошли неоднократные протечки кровли, из-за невыполнения возложенных на ООО «Перспектива» обязанностей, вследствие чего произошло затопление квартиры №№, которая находится на последнем этаже. В результате бездействия управляющей компании собственнику квартиры №№, расположенной по ____, Кузнецовой Л.В., в связи с затоплением, был причинен ущерб. Сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке и складывается из следующего: 88000 руб. - сумма основного ущерба, согласно отчету об оценке; 8000 руб. - стоимость услуги по оценке и 20000 - расходы на оплату услуг по составлению и подаче искового заявления. Претензионное письмо истца, с требованием к ответчику урегулировать вопрос, связанный с возмещением ущерба в добровольном порядке, осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96000 руб., понесенные расходы, связанные с составлением и подачей искового заявления в размере 20 000 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года иск Кузнецовой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба в рамках закона о защите прав потребителя удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны материальный ущерб в размере 88 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба с 88 000 руб. до 23 711 руб., в части взыскания штрафа в размере 44 000 руб. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о частичном исполнении требований истца (начало работ по ремонту квартиры, приобретение строительных материалов, отказ истца от проведения работ силами ответчика).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Перспектива» по доверенности Винокуров Н.А., Сивцев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что между истицей и ООО «Перспектива» была достигнута договоренность о том, что силами ответчика будут произведены ремонтные работы в квартире истца, с этой целью работники ООО «Перспектива» совместно с истцом закупили необходимые строительные материалы и приступили к ремонтным работам, однако, впоследствии истица прогнала работников. Учитывая то, что ответчик понес расходы на приобретение строительных материалов, выполнил часть ремонтных работ, что подтверждается чеками, просили изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба, за вычетом понесенных расходов в размере 34 182 руб. Полагают, что решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, поскольку ответчик был готов произвести ремонтные работы, понес затраты на материалы, приступил к работам и частично их выполнил, ремонтные работы не проведены из-за действий истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кузнецова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № № в жилом доме по адресу: ____

Факт затопления квартиры с июля по август 2021 года сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору № 29/14 от 30.11.2021 г. оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Перспектива» взяло на себя обязательство по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в частности квартиры № № в жилом доме по адресу: ____

ООО «Перспектива», тем самым взяло на себя обязательства отвечать перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно акту о последствиях залива по адресу: ____ от 23.08.2021 г., составленному представителем ООО «Перспектива» Платоновым А.А. и Кузнецовой Л.В., в результате залива пострадали потолок и стены. На потолке видны подтеки на площади 10 кв. м., отклеились обои на площади 1,8 кв. м. (без уточнения конкретного помещения), на кухне потеки на потолке на площади 10 кв. м, отклеились обои на площади 2 кв. м.

Как усматривается из акта в качестве причины залива квартиры специалист ООО «Перспектива» указал течь кровли.

Истица 21.03.2021 года обратилась с заявлением на имя ООО «Перспектива» с требованием о восстановлении имущества и возмещении ущерба. ООО «Перспектива» ответным письмом исх. № 264-с от 29.09.2021 г. сообщило, что до 31.10.2021 г. будет произведен ремонт.

Со слов истицы в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Перспектива» направило работников, не обладающих соответствующей квалификацией для проведения ремонта, вследствие чего она отказалась от проведения ремонта данными работниками.

Впоследствии истица 11.11.2021 г. обратилась в ООО «Перспектива» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Ответ на претензию ООО «Перспектива» не предоставило.

Согласно отчету № 443 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оценщика Игнатьева А.П., стоимость ущерба составила 88 000 руб.

Судом принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства отчет Частнопрактикующего оценщика Игнатьева А.П. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению от 03.11.2021 г. № 443, выводы которого сторонами не оспаривались и оно обоснованно было положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению оценщика. № 443, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, установив факт того, что лицом виновным в ущербе является ООО «Перспектива», ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» ущерба в результате залива квартиры в размере 88 000 руб.

Доводы о том, что ответчиком были понесены расходы на ремонт квартиры истца, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Мировым судьей на стадии подготовки к судебному заседанию были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные затраты, такие как акты приема передач материалов, акты выполненных работ на момент отказа Кузнецовой Л.В. от выполнения работ, договор на проведение работ, а также бухгалтерские документы на списание с баланса организации материалов для проведения работ. Между тем, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суд правильно взыскал с ответчика сумму штрафа.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением с просьбой возместить сумму ущерба (л.д. 14), однако заявление истицы оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истицей сумма ущерба не выплачена, от требований о взыскании суммы ущерба истица не отказалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба в рамках закона о защите прав потребителя, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

               Судья                                                                  В.П. Цыкунова