Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2024 (2-9810/2023;) ~ М-5447/2023 от 24.10.2023

№ 2-2265\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                    г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Тошевой М.Б.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска                    Шибалкиной Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Баникевич И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в конце 2022 года он обратился к ответчику к врачу терапевту с жалобой на боли в суставах и был направлен на рентгенологическое исследование, в результате чего ему был поставлен предварительный диагноз «Артроз суставов». Он попросил направить его на прием к врачу ортопеду-травматологу для постановки точного диагноза и назначения эффективного лечения. На прием к ортопеду он был направлен летом 2023 года, т.е. с нарушением 14дневного срока. Специалист ему поставил диагноз «Полиартрит» и направил на прием к ревматологу, который издалека осмотрел его и выдал направление на анализы и к терапевту для назначения лечения. В результате он длительное время не мог получать лечение, при этом обезболивающие средства ему не помогали, он испытывал постоянные физические боли в области суставов. Назначенное лечащим врачом лечение было не эффективным, в результате он ограничен в выборе работы, в быту. Направление на МСЭ ему не выдали. Поскольку ему медицинская помощь оказана несвоевременно и некачественно, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика Митрофанова Н.В. и Присяжнюк Г.Ф., действующие на основании доверенности от 9 января 2024 года и от 19 января 2024 года, исковые требования в судебном заседании не признали, при этом согласились с Заключениями по результатам экспертизы качества медицинской помощи и Экспертными заключениями от 15 августа 2023 горда и от 10 июля 2023 года, предоставленными стороной истца в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шибалкина Х.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:    

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        

    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчика, Медицинской картой амбулаторного больного № 031270БИА (далее «Мед.карта»), Заключениями ООО СК «Ингосстрах-М» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 15 августа 2023 года и от 10 июля 2023 года, что с 24 ноября 2022 года истец получает медицинскую помощь у ответчика, в связи с чем 9 января 2023 года он обратился к врачу терапевту с жалобами на боли в суставах, ему были выданы направления на анализы, назначен курс НПВС; в период с 10 по 17 января 2023 года проведены исследования, в том числе анализ крови, флюорография, проведена 20 января 2023 года консультация инфекциониста, 8 февраля 2023 года – врача ревматолога, выставлен диагноз: двухсторонний коксартроз 2 ст,, двухсторонний гонартроз 2 ст., артрозы локтевых суставов 1 ст, остеофиты локтевых отростков, назначено лечение, рекомендована консультация физиотерапевта; 13 февраля 2023 года осмотрен хирургом.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, 3 мая 2023 года истец, на основании направления, посещал врача ортопеда, однако, ввиду отсутствия у него рентгенологических снимков, консультация проведена не была.

Согласно мед.карте истца, на основании направления от 16 мая 2023 года, 25 мая 2023 года Баникевич И.А. был консультирован врачом ортопедом, выставлен диагноз: двухсторонний коксартроз 1 ст., двухсторонний гонартроз 2 ст., болевом синдром, даны рекомендации; 27 июня 2023 года истец обратился к терапевту на жалобы на боли в суставах, для оформления направления на консультацию к ревматологу был направлен на анализы, консультация ревматолога назначена на 10 августа 2023 года в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берензона».

Как следует из Заключений ООО СК «Ингосстрах-М» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 10 июля 2023 года и от 15 августа 2023 года, с которыми ответчик согласился, при оказании медицинской помощи за проверяемый период с 9 января 2023 года по 16 января 2023 года установлено, что в ходе проверки установлено, что на приеме не осуществлен осмотр суставов, движения в них, в нарушение приказа МЗ РФ от 24 декабря 2012 года № 498, отсутствует дневниковая запись на 16 января 2023 года; за проверяемый период 3 марта 2023 год отсутствует объективный осмотр суставов, движения в них (активных, пассивных), за проверяемый период за 17 февраля 2023 года – нет описания суставов, объема движений, за проверяемый период за 27 июня 2023 года – не проведено внешнее описание суставов, объем движений не опрошен, время утренней скованности не определено.

В тоже время вышеприведенными заключениями установлено, что выявленные дефекты медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Баникевича И.А.

Таким образом, принимая во внимание, что у мед.учреждения имеются нарушения ведения медицинской документации, в частности мед.карты истца, что при оказании ему медицинской помощи ответчиком проводился неполный и недостаточный его осмотр, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, суд приходит к выводу о том, что требования Баникевича И.А. о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Вместе с тем сумму в размере 300000 рублей суд полагает завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что вышеприведенные недостатки не повлияли на состояние здоровья истца, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей..

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» в доход местного бюджета госпошину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 5 июля 2024 года

Копия верна

Судья