Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 (2-3660/2023;) ~ М-3536/2023 от 24.10.2023

УИД 91RS0019-01-2023-004841-60                                            дело №2-387/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                       Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания                Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая группа «Гелиос» к Худоёрову Аъзамиону Музафаровичу, Ридаль Олегу Анатольевичу, Ниёзову Самандару Рустамкуловичу, третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», Курочкина Татьяна Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года истец обратился в суд с иском к Худоёрову А.М. и Ридаль О.А. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2023 по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Худоёрова А.М. был поврежден принадлежащий Курочкиной Т.В. автомобиль, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование». В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, ООО Страховая группа «Гелиос» произвело выплату денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления денежной суммы в размере 114 900,00 рублей на счет АО «Тинькофф Страхование», после того как последний в свою очередь выплатил потерпевшему сумму ущерба. При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ООО Страховая группа «Гелиос», однако, учитывая, что виновник ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в силу закона он обязан компенсировать вышеуказанную сумму возмещения. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ниёзов Самандар Рустамкулович, в качестве третьих лиц: АО «Тинькофф Страхование», Курочкину Татьяну Викторовну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчик Худоёров А.М. направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, не возражал их удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Ридаль О.А. в судебном заседании 12.12.2023 возражал против солидарного взыскания ущерба, указывая на то, что на мент ДТП уже не являлся собственником автомобиля, поскольку 28.10.2022 продал автомобиль новому собственнику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № принадлежащего Курочкиной Т.В. и автомобиля марки № под управлением Худоёрова А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю «№, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2023, а также справкой о ДТП.

Виновником в совершении ДТП был признан Худоёров А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями Худоёрова А.М.

За возмещением причиненного ущерба в порядке прямого возмещения Курочкина Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», после чего 03.04.2023 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 114 900,00 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что согласно данным Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в период с 09.06.2022 по 26.09.2023, собственником транспортного средства «Mazda 3», грз м853оу82, т.е. на момент ДТП, является Ридаль О.А.

Гражданская ответственность Ридаль О.А. была застрахована в ООО Страховая группа «Гелиос» - полис №. Лица допущенные к управлению т/с Ридаль О.А., Ридаль А.А.

В последующем, собственником транспорного средства значится Ниёзов Самандар Рустамкулович, на основани договора купли-продажи.

30.05.2023 ООО Страховая группа «Гелиос» возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 114 900,00 рублей, выплаченный потерпевшему, на основании п.5 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля «№, Ридаль О.А. 28.10.2022 продал указанный автомобиль Вахитову Ш.Г.

Как пояснил в судебном Ниёзов Самандар Рустамкулович, в течение 10 дней после приобретения машины Вахитовым Ш.Г., он выкупил у него автомобиль №, однако зарегистрировал указанное авто в МРЭО ГИБДД лишь в сентябре 2023 года. Также указал, что на момент ДТП фактический являлся собственником автомобиля не смотря на отсутствие регистрации в ГИБДД.

Каких-либо уточнений в части солидарного взыскания ущерба в порядке регресса с Ниёзова С.Р. в суд не поступало.

Учитывая, что виновник ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, ООО Страховая группа «Гелиос» в соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался правом и обратился к лицу, причинившему вред в порядке регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Худоёров А.М., управляя источником повышенной опасности на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то он обязан понести ответственность за причинение вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск ООО Страховая группа «Гелиос» к Худоёрову А.М. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования к собственнику транспортного средства Ридаль О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля не являлся, автомобилем не управлял, виновником дорожно-транспортного происшествия не является, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ОСАГО, предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3498 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком Худоёровым А.М.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по доверенности представлял Масекин Д.В. Также из материалов дела следует, что составил и направил в суд указанное исковое заявление, однако в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, а также необходимость определения разумных пределов расходов, учитывая категорию возникшего спора, который не относится к сложным, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным снизить размер указанных судебных расходов до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая группа «Гелиос» к Худоёрову Аъзамиону Музафаровичу, Ридаль Олегу Анатольевичу, Ниёзову Самандару Рустамкуловичу, третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», Курочкина Татьяна Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

    Взыскать с Худоёрова Аъзамджона Музафаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Республики Таджикистан PTJK №), в пользу ООО ФИО12 группа «ФИО6» ИНН № в счет суммы выплаченного страхового возмещения 114 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 126 398 (сто двадцать шесть тысяч триста девяноста восемь) руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                                И.В. Ломовский

    Мотивированное решение составлено и подписано 2 февраля 2024 года