Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 28.05.2024

Дело № 11-54/2024 (Дело I Инстанции № 2-6/2024) УИД 76MS0012-01-2023-003578-13

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2024                                                                                            г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                                          Добровольской Л.Л.,

При секретаре                                                                    Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Некрасовой А.И. от 06.03.2024 (мотивированное решение от 15.03.2024),

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                                   у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось к мировому судье с иском к Старостину Н.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за поставленный для бытовых нужд природный газ, пеней и возмещении судебных расходов.

Ответчик Старостин Н.А. предъявил встречный иск об обязании производства перерасчета долга по оплате коммунальных платежей за поставленный для бытовых нужд природный газ, пеней.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Некрасовой А.И. от 06.03.2024 (мотивированное решение от 15.03.2024) первоначальный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворен частично; встречный иск Старостина Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Старостин Н.А. просит решение мирового судьи отменить в связи                    с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Сокол М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пеунова С.В. поддержала письменные возражения по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции установлены, а участниками процесса                  не оспаривались, следующие обстоятельства:

- Старостин Н.А. является собственником индивидуального жилого дома <адрес>;

- Старостин Н.А. является абонентом по договору газоснабжения для бытовых нужд, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 60 719 руб. 59 коп., пеней в сумме 747 руб. 56 коп..

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненный иск и просила взыскать с ответчика денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с 10.01.2022 по 29.09.2022 в сумме 65 580 руб. 46 коп., пеней в сумме 10 934 руб. 28 коп..

Ответчик предъявил встречный иск и просил обязать истца произвести за период с 10.01.2022 по 29.09.2022 перерасчет долга по оплате коммунальных услуг и пеней.

Суд отмечает следующее.

Как установлено материалами дела, ответчику ранее, до принятия встречного иска в рамках настоящего гражданского дела, другим мировым судьей было отказано в принятии аналогичного иска по причине нарушения родовой подсудности (л.д. 40).

При этом судьей Заволжского районного суда г. Ярославля также было отказано ответчику в принятии аналогичного иска в связи с нарушением родовой подсудности (л.д. 41).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья Некрасова А.И., для соблюдения запрета на спор между судами о подсудности, обоснованно приняла встречный иск ответчика к совместному производству и рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья безосновательно отказала в приеме уточненного встречного иска, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Текст уточненного встречного иска приобщен к материалам дела (л.д. 193).

Суд критически оценивает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Проведя текстовой анализ уточненного встречного иска, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нем изложены по сути лишь дополнительные обоснования требований встречного иска.

Не принятие данного заявления, как уточненного встречного, в целом, само по себе, не привело к вынесению неправосудного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья неправильно определил период выхода из строя ИПУ как «с 10.01.2022 по 29.09.2022», когда материалами дела доказан иной период как «с 22.08.2022 по 29.09.2022».

Суд критически оценивает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В решении мировой судья свой довод об определении периода выходя из строя ИПУ мотивирует наличием акта за № 008607 от 30.09.2022 СЦ «Комбисервис» ИП Тюленев В.Ю..

Суд второй инстанции также не находит оснований для критической оценки указанного акта за                      № 008607 от 30.09.2022 по следующим основаниям.

По сообщению ИП Тюленева В.Ю. от 22.11.2023 без номера (л.д. 57), следует, что 30.09.2022 при составлении акта за № 008607 от 30.09.2022 производилась обязательная фотофиксация.

В акте за № 008607 от 30.09.2022 (л.д. 50) указана дата прекращения учета поставляемого газа как «10.01.2022».

Данная дата подтверждена фото ИПУ в разборе, с наличием этой же даты «10.01.2022» (л.д. 51).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила в суд достаточных и допустимых доказательств обратного.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья не обоснованно не применила положения п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением правительства РФ за № 549 от 21.07.2008 далее Правила № 549), и необоснованно применила положения п.п. 32-35 вышеуказанных Правил.

Суд критически оценивает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Мировым судьей в решении сделан правильный вывод о том, что на ответчика как на собственника ИПУ и абонента по потреблению газа для бытовых нужд, в силу закона императивно возложена обязанность ежемесячно передавать сведения ИПУ и следить за исправностью ИПУ, незамедлительно сообщать ресурсоснабжающей организации о всех поломках ИПУ.

Выход из строя элементов питания ИПУ ведет к неотображению приборами учета результатов измерений на дисплее, что позволяет считать ИПУ вышедшим из строя (п. 81(12) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства за № 354 от 06.05.2011 – далее Правила № 354).

Пунктом 30 Правил № 549 установлено, что объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Приведенное положение действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, одновременно утвердившего Правила № 354, п.п. 59 и 60 которых предусматривают порядок расчета объема потребления коммунального ресурса при невозможности его определения по приборам учета в случаях, поименованных в подп. «а» - «в» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе при выходе прибора учета из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки.

Предусматривая механизм определения объема потребления коммунальных ресурсов при наличии у потребителей приборов учета, но невозможности их применения по назначению, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 одновременно с этим излагает в новой редакции п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которая выступает в качестве специальной нормы по отношению к подп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг применительно к правоотношениям между поставщиком газа и абонентами.

Согласно разъяснениям в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354», в случае, если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа (например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа.

По настоящему делу установлено, что ИПУ вышло 10.01.2022 из строя, после чего определение потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета газа. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обязан был следить за исправностью ИПУ и незамедлительно сообщать о его неисправностях, правильным является определение объема потребленного газа по нормативам потребления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в период расчета задолженности по оплате коммунальных услуг газ для отопления не использовался, т.к. был неисправен котел.

Мировым судьей в решении дана соответствующая оценка вышеуказанным доводам стороны ответчика, с которыми соглашается суд второй инстанции.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения положений п. 88 (1) Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе в интересах законности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                                       о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Старостина Николая Александровича (паспорт серия <данные изъяты>) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Некрасовой А.И. от 06.03.2024 (мотивированное решение от 15.03.2024) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            Л.Л.Добровольская