Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2022 (2-9234/2021;) ~ М-7128/2021 от 18.10.2021

УИД: 78RS0№-49

Дело № 2-2385/2022 12 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова В.В. к Петрич М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Умнов В.В. обратился в суд с иском к Петрич М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 24 июня 2021 года между Умновым В.В. и Петрич М. заключен нотариально удостоверенный договор займа, на основании которого ответчику была передана денежная сумма в размере № рублей сроком до 24 августа 2021 года.

16 сентября 2021 года ответчик был письменно уведомлен истцом о необходимости исполнить обязательство и вернуть сумму займа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, уклоняется возвращать всю сумму займа.

Размер процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 12 мая 2022 года, рассчитанный в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет – № копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Умнов В.В. просит суд взыскать с Петрич М. задолженность по договору займа от 24 июня 2021 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2021 года по 12 мая 2022 года в размере № копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, государственной пошлины в размере № рублей. Кроме того, взыскать с Петрич М. в пользу Умнова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 мая 2022 года по дату возврата суммы займа включительно.

Истец Умнов В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Петрич М. в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года между Умновым В.В. и Петрич М. заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 34), на основании которого ответчику была передана денежная сумма в размере № рублей сроком до 24 августа 2021 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств Умновым В.В. исполнены в полном объёме, между тем, судом установлено, а ответчиком Петрич М. не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, сумму займа не возвращает. В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика Петрич М. имеется задолженность по договору займа в размере № рублей.

В связи с неисполнением ответчиком заемого обязательства истцом в адрес ответчика 13 сентября 2021 года направлена претензия (л.д. 7) об исполнении договора займа в течение трех дней с момента получения настоящего письма. Согласно записи и подписи Петрич М. претензию получил 16 сентября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований, включая проценты за нарушение срока возврата суммы займа, произведенного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом количества дней просрочки и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Надлежащими доказательствами расчет суммы требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 мая 2022 года по дату возврата суммы займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Умнов В.В. с адвокатом ФИО9 заключил договоры на оказание юридических услуг, в силу которых:

договор № от 10 сентября 2021 года (л.д. 43-44) юридические услуги, заключаются в ознакомлении с фабулой дела со слов Доверителя и Договором займа от 24 июня 2021 года; предоставлении подробной устной юридической консультации на предмет обращения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскания суммы долга с Петрич М.; подготовки письменного уведомления о возврате Петрич М. суммы долга Умнову В.В. в досудебном порядке; представлении интересов Доверителя при проведении переговоров с Петрич М. о возврате суммы долга в досудебном порядке; вручении Петрич М. письменного уведомления Доверителя о возврате суммы долга в досудебном порядке.

договор № от 12 октября 2021 года (л.д. 45-46) юридические услуги, заключаются в подготовке иска Доверителя о взыскании суммы долга с Петрич М.; подготовке заявления об обеспечении иска; представлении интересов Доверителя в судебных заседаниях Калининского районного суда Санкт-Петербурга (в суде первой инстанции) по иску Доверителя к Петрич М.; получении судебного решения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (в суде первой инстанции).

Согласно квитанциям Серии ЛХ № от 17 сентября 2021 года и Серии ЛХ № от 12 октября 2021 года (л.д. 47) Умнов В.В. оплатил юридические услуги в размере, соответственно, № рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Умнова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 2 ноября 2021 года (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умнова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрич М. в пользу Умнова В.В. задолженность по договору займа от 24 июня 2021 года серии № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2021 года по 12 мая 2022 года в размере № копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, а всего – № копеек.

Взыскать с Петрич М. в пользу Умнова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 мая 2022 года по дату возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2022.