Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-163/2022 от 21.02.2022

                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаптулхакову И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоатилось в суд с иском к Гаптулхакову И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3918 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей.

Как основание иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор « 2364969674 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в размере 99256 рублей, сумма к перечислению состаляет 76000 рублей, на оплату комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» направлены 23256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» истец ошибочно дважды перечислил денежные средства в размере 76000 рублей – в 07:03:12 сумму 76000 рублей и в 11:33:15 сумму 83000 рубля. Претензия истца возвращена отправителю, денежные средства истцу не возвращены.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор « 2364969674 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в размере 99256 рублей, сумма к перечислению составляет 76000 рублей, на оплату комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» направлены 23256 рублей (л.д. 8-10, л.д. 11-12-график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» истец ошибочно дважды перечислил денежные средства в размере 76000 рублей – в 07:03:12 сумму 76000 рублей и в 11:33:15 сумму 83000 рубля (л.д. 15-18).

Претензия истца возвращена отправителю, денежные средства истцу не возвращены (л.д. 19, 20-21, 22-23).

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал.

Исходя из материалов дела, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, повторное перечисление денежных средств в размере 76000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывал, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает обязательство по возврату денег.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им от истца при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3918 рублей 69 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Гаптулхакова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3918 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.