Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12214/2022 от 10.10.2022

Судья: Давыдова А.А.                                 адм. дело № 33а-12214/2022

                                                                                                            № 2а-1174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Хлыстовой Е.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. по административному делу № 2а-1174/22 по административному исковому заявлению Ивановой Е.В. к МИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области об оспаривании решений по результатам налоговой проверки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Чекова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области Ивлевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванова Е.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к МИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области об оспаривании решений по результатам налоговой проверки.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2020 года истицей отчуждена принадлежащая ей доля в квартира по адресу: <адрес>, цена по договору <данные изъяты> рублей. Основанием для начисления административному истцу налога послужил факт продажи указанного имущества до истечения минимального срока владения, а именно с 15.02.2020 года. Однако, определением Ленинского районного суда г. Самара от 30.05.2007 года, вынесенное в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества супругов (родителей административного истца) заключено мировое соглашение, по условиям которого за каждым из супругов признано право собственности по <данные изъяты> доли на квартиру по вышеуказанному адресу, при этом <данные изъяты> долю ФИО15 (отец административного истца) по условиям мирового соглашения обязуется передать Ивановой Е.В. (административному истцу), 09.10.1997 года рождения, по достижении ею совершеннолетия, т.е. 09.10.2015 года. Несмотря на то, что договор дарения <данные изъяты> доли на вышеуказанное недвижимое имущество от отца к административному истцу заключен только 15.02.2020 года, Иванова Е.Н. полагает, что срок ее владения указанной долей в квартире должен исчисляться с момента вступления определения суда в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС № 18 по Самарской области № № от 18.01.2022 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решения Управления Федеральной налоговой службы Самарской области от 06.07.2022 года № вынесенного по жалобе заявителя.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Ивановой Е.В. к МИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными и отмене решения МИФНС № 18 по Самарской области № № от 18.01.2022 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы Самарской области от 06.07.2022 года № № отказано (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 121-122).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ивановой Е.В. Чеков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области Ивлева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г. Самара от 30.05.2007 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО19. о разделе совместно нажитого имущества супругов заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. В связи с тем, что в правоустанавливающем документе, а именно, в договоре от 23.09.1995, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, руководствуясь пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны настоящим соглашением установили (определили) следующее долевое участие:

- ФИО20 – <данные изъяты> (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- ФИО21 – <данные изъяты> (одна вторая) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

2. Долевая собственность сторон на указанную квартиру в долях, размер которых определен в пункте 1 настоящего соглашения, подлежит обязательной государственной регистрации в ФФГУП «Ростехинвентаризация». Стороны самостоятельно несут расходы по регистрации принадлежащего им права.

3. Истец (ФИО22.) передает свою долю в праве собственности дочери - Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по достижении ею совершеннолетнего возраста.

4. Отчуждение одной из сторон своей доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в собственность другим лицам, передачи им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения долей, передачи доли в залог и обременения ее другим способом осуществляется с письменного нотариального согласия другой стороны (л.д.12-13).

Из материалов дела так же следует, что во исполнение условий мирового соглашения 15.02.2020 <данные изъяты> подарил ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 63:01:0504003:799), расположенную по адресу: №, Ивановой Е.В.(административному истцу) (л.д. 14-18).

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.02.2020 (№ №) заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При этом, согласно п.19 Договора право общей долевой собственности на квартиру у Одаряемой - Ивановой Е.В. возникает с момента регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно данным Управления Росреестра по Самарской области право собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Ивановой Е.В. зарегистрировано 18.02.2020.

Судом так же установлено, что право собственности административного истца на вышеуказанное недвижимое имущество прекращено 27.07.2020 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 ( л.д.19-24)

По результатам проведенной в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки (Акта № №) (л.д. 75-78) МИФНС № 18 по Самарской области 18.01.2022 принято Решение № №, в соответствии с которым на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, налоговым органом в отношении Ивановой Е.В. произведен расчет НДФЛ от дохода, полученного в 2020 году в результате отчуждения <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, дата регистрации права 18.02.2020. и доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-32).

Решением УФНС России по Самарской области от 06.07.2022 № № по результатам рассмотрения жалобы Ивановой Е.В. решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 18.01.2022 № № отменено в части штрафных санкций, учтены смягчающие обстоятельства размер штрафа снижен в 2 раза по п.1 ст. 119 НК РФ до 26 812.50 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ до <данные изъяты> руб. (л.д. 36-44).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что определение Ленинского районного суда г. Самара от 30.05.2007 года об утверждении мирового соглашения устанавливает право долевой собственности между супругами и констатирует определенные обязательства <данные изъяты> перед дочерью Ивановой Е.В. по достижении ею совершеннолетия, но не устанавливает право собственности Ивановой Е.В. В связи с этим определение суда от 30.05.2007 года не может рассматриваться в качестве предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности. Также суд пришел к выводу, что тот факт, что Иванова Е.В. с 22.07.2020 года снята с регистрационного учета и проживает по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получала, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии по ее результатам решения налоговым органом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление в данном случае уведомлений и извещений о явке в налоговый орган по последнему известному адресу регистрации административного истца необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом своей обязанности. Инспекцией предприняты все меры, направленные на своевременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, требования пункта 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101 НК РФ соблюдены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении спора не были учтены документы, на основании которых у Ивановой Е.В. возникло право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, а именно: договор от 23.09.1995 о приобретении родителями административного истца в собственность квартиры и определение Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007, согласно которому суд утвердил мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> передает свою долю в праве собственности дочери - Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по достижении ею совершеннолетнего возраста.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли верное отражение в обжалуемом судебном акте.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Самара от 30.05.2007 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО25 к ФИО26. о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что судом утверждено мировое соглашение, в условия которого, в том числе, входит обязанность ФИО27 передать свою долю в праве собственности дочери - Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по достижении ею совершеннолетнего возраста (л.д.12-13).

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Самара от 30.05.2007 года об утверждении мирового соглашения устанавливает право долевой собственности между супругами и констатирует определенные обязательства <данные изъяты> перед дочерью Ивановой Е.В. по достижении ею совершеннолетия, но не устанавливает право собственности Ивановой Е.В.

В связи с этим определение суда от 30.05.2007 года не может рассматриваться в качестве предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий мирового соглашения 15.02.2020 <данные изъяты> подарил ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 63:01:0504003:799), расположенную по адресу: г№, Ивановой Е.В.(административному истцу) (л.д. 14-18).

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.02.2020 (№ №) заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При этом, согласно п.19 Договора право общей долевой собственности на квартиру у Одаряемой - Ивановой Е.В. возникает с момента регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, в силу норм действующего законодательство, право собственности у административного истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло 18.02.2020.

Позиция, изложенная административным истцом в апелляционной жалобе в указанной части, со ссылкой на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации № № от 14.08.2013, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Также в своей апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что в оспариваемом решении МИФНС № 18 по Самарской области № № 18.01.2022 изложены недостоверные сведения в части указания на ее надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными решения МИФНС № 18 по Самарской области № № от 18.01.2022 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы Самарской области от 06.07.2022 года № вынесенного по жалобе заявителя.

В силу ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что тот факт, что Иванова Е.В. с 22.07.2020 года снята с регистрационного учета и проживает по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получала, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии по ее результатам решения налоговым органом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление в данном случае уведомлений и извещений о явке в налоговый орган по последнему известному адресу регистрации административного истца необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом своей обязанности. Инспекцией предприняты все меры, направленные на своевременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, требования пункта 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101 НК РФ соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: