Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1162/2021 от 02.08.2021

Дело №11-1162/21 (9-120-137/2020) М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобупредставителя истца Лощининой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Попова Виталия Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании расходов на аварийного комиссара 6500 руб., неустойки за просрочку их выплаты 6500 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении 300 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Попова В.С. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвращено.

Основанием возвращения искового заявления являлось не соблюдение досудебного порядка, поскольку истец не обратился с заявлением в АО «Согаз».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Лощинина О.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что предыдущий выгодоприобретатель ИП Тюрморезов А.И. обращался в страховую компанию.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 120 от 20.11.2020 отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания не извещались по ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования к определениям суда.

Из представленных материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя Фролова Ю.И., управляющего транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак К739ХТ34, в результате чего был причинен вред принадлежащему потерпевшему Соловьеву Ю.Е. транспортному средству Шкода Октавия государственный регистрационный знак К057НХ34.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ХХХ 0096617301, виновник ДТП застрахован по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» по полису МММ 5028748351.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ИП Тюрморезовым А.И. принял право требования к АО «Согаз» страхового возмещения в виде убытков на аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о их возмещении в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Также ИП Тюрморезовым А.И. было направлено заявление в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор уступки права требования между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ю.Е. обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по № У-20-134443/8020-003 прекращено рассмотрение требования Соловьева Ю.Е. к АО «Согаз» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов. Указано, что лично Соловьев Ю.Е. к страховщику за возмещением указанных расходов не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Ю.Е. и ИП Поповым В.С. заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения в виде убытков на услуги аварийного комиссара и расходов по направлению заявления о их выплате.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, указал, что по делу не соблюден досудебный порядок, а именно истец не обратился с заявлением в АО «Согаз» после перехода к нему прав по договору о цессии.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.11.2020 о возвращении искового заявления ИП Попова Виталия Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова