Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 ~ М-1167/2022 от 13.09.2022

№ 2-705/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г.                                                                                 г. Карабулак

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО1

с участием представителя истца – Тамбиева Эльдара-Хан Магомедовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 06АА0357834 от 3 августа 2022 г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гандалоева Гелани Муссаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Албогачиеву Амирхану Мусаевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба,

установил:

Гандалоев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Албогачиеву А.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 июля 2020 г., около 23 часов 20 минут, в Республике Ингушетия, г. Назрань, ул. Евлоева Т.К. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «А793ХС/15 регион», под управлением Албогачиева Амирхана Мусаевича, автомобиля «Митсубиси OUTLANDER» c государственным регистрационным знаком «Р777ТК/09 регион», под управлением Цолоева Абукара Сейфудиновича (собственник), и автомобиля «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», под управлением Тачиева Адама Магомедовича (собственник Гандалоев Г.М.). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «А793ХС/15 регион», под управлением Албогачиева Амирхана Мусаевича. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ООО «НСГ-Росэнерго» № 3019128341. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. 19 августа 2020 г. представителем ООО «НСГ-Росэнерго» был осмотрен автомобиль истца «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 августа 2020 г. Однако страховое возмещение ООО «НСГ-Росэнерго» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Как стало известно истцу после изучения информации, представленной на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, на основании приказа от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 Банк России отозвал у СК «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования. В Российский Союз Автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты, однако РСА исходящим письмом отказал в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Представитель РСА – страховая компания «АльфаСтрахование» указывает на непредставление поврежденного транспортного средства и невозможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. С мотивацией отказа истец категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Из положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, а именно постановлении, объяснениях водителей и справке о ДТП, составленных должностным лицом – сотрудником полиции, а также актом осмотра, составленным представителем страховой компании «Росэнерго» от 19 августа 2020 г. В настоящем случае, обратившись ранее за возмещением убытков в ООО «НСГ-Росэнерго», пострадавший представил автомобиль на осмотр. При этом ООО «НСГ-Росэнерго» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В последующем по обращению истца ему была предоставлена заверенная копия данного акта осмотра с указанием всех зафиксированных повреждений с указанием степени ремонта. Согласно заключению независимой оценки № 80/22 от 3 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», составляет 744 500 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 721 500 рублей, годные остатки составляют 98 222 рубля. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесообразным к восстановлению. Расчет страховой компенсации составляет 721 500 – 98 222 = 623 278 рублей. В адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату. Однако по настоящее время компенсационная выплата истцу не произведена, позиция представителя РСА в лице СК «АльфаСтрахование» осталась неизменной. Истец считает действия РСА и его представителя АО «АльфаСтрахование» незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, за защитой которых истец вынужден обратиться в суд. В его пользу с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (400 000 * 50%) рублей; сумма неустойки в размере 4000 (400 000*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня подачи документов по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей. Кроме того, в пользу истца с ответчика Албогачиева Амирхана Мусаевича подлежит взысканию сумма в размере 223 278 (623 278 – 400 000) рублей.

Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; взыскать с Албогачиева Амирхана Мусаевича в его пользу сумму ущерба в размере 223 278 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходы на представителя 20 000 рублей.

Истец Гандалоев Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования своего доверителя поддержал по мотивам, изложенным в иске, обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Албогачиеву А.М. в связи с урегулированием спора, остальную часть исковых требований к РСА просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Албогачиев А.М., а также представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного процесса не просили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуева Ф.Х. представила в суд 21 октября 2022 г. (вход. № 5/11167) возражение на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования Гандалоева Г.М. к ответчику РСА оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 г., около 23 часов 20 минут, в Республике Ингушетия, г. Назрань, ул. Евлоева Т.К. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «А793ХС/15 регион», под управлением Албогачиева Амирхана Мусаевича, автомобиля «Митсубиси OUTLANDER» c государственным регистрационным знаком «Р777ТК/09 регион», под управлением Цолоева Абукара Сейфудиновича (собственник), и автомобиля «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», под управлением Тачиева Адама Магомедовича (собственник Гандалоев Г.М.).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «А793ХС/15 регион», под управлением Албогачиева Амирхана Мусаевича.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ООО «НСГ-Росэнерго» № 3019128341.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами.

19 августа 2020 г. представителем ООО «НСГ-Росэнерго» был осмотрен автомобиль истца «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 августа 2020 г.

Между тем, страховое возмещение ООО «НСГ-Росэнерго» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

На основании приказа от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 Банк России отозвал у СК «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования.

Истец Гандалоев Г.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако ему было отказано.

На досудебную претензию в РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» истцу также было отказано.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион». Согласно экспертному заключению по результатам проведения независимой экспертизы независимого оценщика № 80/22 от 3 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», составляет 744 500 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 721 500 рублей, годные остатки составляют 98 222 рубля. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесообразным к восстановлению. Расчет страховой компенсации составляет 721 500 – 98 222 = 623 278 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству истца Гандалоева Г.М. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В заключении № 129-11-22 от 11 ноября 2022 г. эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (г. Ростов-на-Дону) пришел к выводам, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион», указанные в исковом заявлении и материалах дела об административном правонарушении, полный перечень которых отражен в акте осмотра НСГ «РОСЭНЕРГО» от 19 августа 2020 г., по степени и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2020 г. и могут являться следствием указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити ЕХ35 Elite» c государственным регистрационным знаком «Н494ТА/43 регион» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без износа – 1 250 900 руб.; с износом – 823 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (г. Ростов-на-Дону), поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (г. Ростов-на-Дону) как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = (400 000 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами 1 июля 2021 г. (убыток № 1230/133/05460/21/001).

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцу не позднее 22 июля 2021 г.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с 22 июля 2021 г. в размере 4 000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день принятия решения суда 6 декабря 2022 г., составляет 2 012 000 руб. (4 000 руб. х 503 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от 26 мая 2022 г., согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования независимого оценщика № 80/22 от 3 августа 2022 г., что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 80/22 от 3 августа 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (г. Ростов-на-Дону) независимой судебной экспертизы № 129-11-22 от 11 ноября 2022 г. в размере 35 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 129-11-22 от 11 ноября 2022 г. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Албогачиеву А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 223 278 рублей, в связи с урегулированием спора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход государства, составляет 11 850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

    исковое заявление Гандалоева Гелани Муссаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Албогачиеву Амирхану Мусаевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гандалоева Гелани Муссаевича компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования № 80/22 от 3 августа 2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № 129-11-22 от 11 ноября 2022 г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гандалоева Гелани Муссаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Принять отказ представителя Гандалоева Гелани Муссаевича по доверенности Тамбиева Э-Х.М. от исковых требований к Албогачиеву Амирхану Мусаевичу о взыскании суммы ущерба в размере 223 278 рублей.

Производство гражданского дела по исковому заявлению Гандалоева Гелани Муссаевича к Албогачиеву Амирхану Мусаевичу о взыскании суммы ущерба в размере 223 278 рублей, прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить Гандалоеву Гелани Муссаевичу и его представителю Тамбиеву Э-Х.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 г.

Судья                                                  ФИО3

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                    ФИО4

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                    ФИО5