Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2024 ~ М-1775/2024 от 18.06.2024

50RS0019-01-2024-002984-76

Дело № 2-2290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                   30 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулоева Т.Б. к Сыгугову С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абдулоев Т.Б. обратился в суд с иском к Сыгугову С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей сроком до 21.08.2022 года.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2022 года у него образовалась задолженность в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.08.2022 года по 06.03.2023 года в размере 157 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.08.2022 года по 06.03.2023 года в размере 157 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 776 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей сроком до 21.08. 2022 года.

20.05.2022 года ответчиком составлена расписка.

Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено. В связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб.

Договором займа предусмотрено пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок неправомерного пользования денежными средствами с 21.08.2022 года по 06.03.2023 года в размере 157 600 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 600 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулоева Т.Б. к Сыгугову С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Сыгугова С.Н., /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу Абдулоева Т.Б., /дата/ г.р., паспорт /номер/ долг по договору займа в размере 800 000 руб., пени за период с 21.08.2022 по 06.03.2023 в размере 157 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 30 июля 2024 года.

Судья                                                                                   Полунина Е.В.