Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-4248/2023;) ~ М-3899/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-183/2024 64RS0004-01-2023-004671-03

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поплевиной М.А.,

с участием

истца ИП Шапошниковой М.А.,

ответчика Паткина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапошниковой М. А. к Паткину С. И. о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование,

установил:

истец ИП Шапошникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Паткину С.И. о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование, в котором просит, взыскать с Паткина С.И. в свою пользу стоимость арендованного электроинструмента перфоратора марки «Makita HR 4001С» в сумме 25 000 рублей, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей в сутки, а всего 125 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Шапошникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и специализируется на аренде электроинструментов (Код ОКВЭД 77.39.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паткиным С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдала в аренду ответчику на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - перфоратор марки «Makita HR 4001С».

Стоимость договора составила 800 рублей в сутки. Арендная плата была уплачена арендатором Паткиным С.И. в кассу ИП Шапошниковой М.А.

По истечении срока аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество ответчиком возвращено не было, арендная плата так же не уплачена. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Шапошниковой М.А. ответчику Паткину С.И. было отправлено заказным письмом требование о возврате арендованного имущества и об уплате арендной платы за его использование. Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения.

В связи, с чем истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ИП Шапошникова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паткин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что находится в трудном материальном положении, заработка не имеет.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шапошникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и специализируется на аренде электроинструментов (Код ОКВЭД 77.39.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 11, 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паткиным С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдала в аренду ответчику на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - перфоратор марки «Makita HR 4001С».

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, представляет собой договор проката.

Согласно п.4 Договора, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время возврата арендованной вещи 14 часов 00 минут.

Стоимость Договора составляет 800 рублей в сутки. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату путем внесения денежных средств в кассу (п. 9 Договора).

В соответствии с п. 10 Договора, продление договора аренды возможно после звонка по телефону арендодателя. Не информирование арендодателя о намерении продлить договор и не возврат инструмента в установленный Договором срок считается просрочкой.При просрочке платежа с арендатора взимается сумма в размере суммы платежа за каждый день просрочки по прейскуранту.

Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, и, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида, инструмент подлежит возврату в чистом виде (п. 12 Договора).

Арендная плата в размере 800 рублей при заключении Договора была уплачена арендатором Паткиным С.И. в кассу ИП Шапошниковой М.А., что подтверждается изложенными истцом в исковом заявлении обстоятельствами и не оспорено ответчиком.

Электроинструмент перфоратор марки «Makita HR 4001С» был приобретён истцом ИП Шапошниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости 25 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15).

П. 11 договора проката устанавливает, что при утрате компенсируется рыночная стоимость утраченного имущества (лист дела 9 оборот).

При определении стоимости утраченного имущества суд принимает во внимание стоимость перфоратора «Makita HR 4001С», установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости перфоратора марки «Makita HR 4001С» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принадлежность электроинструмента перфоратора марки «Makita HR 4001С» на праве собственности истцу ИП Шапошниковой М.А., ответчиком не оспорена и не опровергнута.

По истечении установленного срока договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, электроинструмент перфоратор марки «Makita HR 4001С» ответчиком Паткиным С.И. истцу ИП Шапошниковой М.А. не возвращен.

Уведомлений о продлении срока действия договора аренды, от ответчика Паткина С.И. в адрес истца ИП Шапошниковой М.А. не поступало.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты и не оспорены ответчиком Паткиным С.И.

Истцом ИП Шапошниковой М.А. в адрес ответчика Паткина С.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой истец требовала от ответчика возвратить ей арендованное имуществу и уплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей в сутки.

Досудебная письменная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отличие от общих положений об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ) договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Более того, в отношении проката в законе установлен максимальный (предельный) срок - один год (п. 1 ст.627 ГК РФ). Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год. К прокату неприменимы правила ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на его возобновление. Арендатор, нуждающийся в арендуемой вещи по истечении срока договора, вправе заключить соглашение на новый срок, но на общих основаниях. Поэтому даже когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом без возражений арендодателя, последний вправе обратиться в суд для взыскания арендной платы со ссылкой на положения ст.622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Для договора проката в п. 2 ст. 626 ГК РФ предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Письменная форма заключенного договора проката между истцом и ответчиком соблюдена.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Паткин С.И., получив во временное пользование (взяв напрокат у ИП Шапошниковой М.А.) электроинструмент перфоратора марки «Makita HR 4001С», возвратил арендованную вещь в установленный договором аренды срок. Также ответчиком не доказано, что он производил доплату за арендованное оборудование в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей внесена Паткиным С.И. в кассу ИП Шапошниковой М.А.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней (135 х 800 рублей в сутки = 108000 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (из расчета 800 рублей*125 дней).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Размер убытков, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды, и фактическим оплатам арендатора, ответчиком не оспорен.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Шапошниковой М.А. о взыскании с ответчика стоимости арендованного электроинструмента перфоратора марки «Makita HR 4001С» в сумме 20 000 рублей, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 800 рублей в сутки, а всего 120 000 рублей, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательства по договору аренды не исполняются ответчиком надлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Паткина С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шапошниковой М. А. к Паткину С. И. о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование удовлетворить частично.

Взыскать с Паткина С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес> и <адрес> Саратовской области, в пользу Шапошниковой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Пугачеве стоимость арендованного перфоратора Makita HR 4001C в сумме 20000 рублей, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Судья Т.В. Токарева