Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-319/2023 от 06.04.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> «А», <адрес>, работающего менеджером в ООО «Комдив»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, при совершении перестроения из второго (левого) ряда в первый (правый) не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся в попутном направлении автобусу «МАЗ-103965» г.р.з. Н270ХУ68 под управлением Свидетель №1, который, применив экстренное торможение, остановил автобус, избежав столкновения транспортных средств, при торможении в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3 Своими действиями ФИО1 нарушил требование п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению БСМЭ №, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, принес извинения потерпевшей. Кроме того указал, что не оспаривает факт того, что допустил нарушения п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, однако о том, что в результате его действий в салоне автобуса пассажир мог получить повреждения, ему не было известно. О том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила в тот день повреждения, ему сообщили только спустя 4 месяца, при этом каких-либо доказательств должностное лицо ему не представило. Его первоначальная позиция, связанная с несогласием в совершении административного правонарушения была связана с тем, что сразу после его маневра автобус не остановился, о том, что пассажир получил повреждения, ему стало известно спустя продолжительное время, а представленная должностным лицом видеозапись из салона автобуса, вообще не зафиксировало нахождение потерпевшей в салоне автобуса.

После истребования дополнительных доказательств в суде, ознакомившись с ними, он соглашается с протоколом судебного заседания и признает свою вину. При решении вопроса о назначении наказания, просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Водительское удостоверение ему необходимо, так как его работа носит разъездной характер и ему необходимо транспортное средство.

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебном заседании при решении вопроса о назначении наказания по делу об административном правонарушении просил принять во внимание, что ФИО1 не является злостным нарушителем ПДД РФ, за текущий год он привлекался к административной ответственности только 1 раз, второе административное правонарушение допущено его отцом. Его работа носит разъездной характер и ему необходимо водительское удостоверение. Кроме того, в настоящее время ФИО1 работает один, так как его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась в салоне автобуса №. В результате резкого торможения водителем автобуса, она упала, сильно ударилась головой, повредила ногу. Она не смогла самостоятельно встать, ей помогал молодой человек, ехавший вместе с ней в автобусе. Водитель видел, что она упала, но никак не отреагировал. Доехав до рынка, выходя из автобуса, она попросила у водителя автобуса билет, сообщила о том, что она получила повреждения. Выйдя из автобуса, она сфотографировала номер автобуса, позвонила в полицию, сообщила о произошедшем.

В связи с тем, что боль у нее не проходила, самочувствие ухудшалось, вечером она обратилась в травмпункт, где сообщила, что упала в автобусе. Кроме того, в связи с тем, что административное расследование длилось долго, она самостоятельно обратилась в МУП «Тамбовгортранс», где ей показали видеозапись, на которой было отчетливо видно, что она находилась в салоне автобуса, что во время резкого торможения автобуса она упала, и что ее поднимал другой пассажир.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил о том, что после сообщения из травмпункта о произошедшем ДТП с пострадавшей, были приняты меры к установлению водителя, который допустил нарушение ПДД. В связи с тем, что водитель автобуса не запомнил его государственные регистрационные знаки, были установлены транспортные средства такого же цвета и марки, двигавшиеся в этом направлении с других видеокамер. Было установлено лицо, допустившее, нарушение ПДД. В отношении водителя автобуса были вынесены постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении, поскольку не имело мест столкновение транспортных средств, а потерпевшая не сообщила сразу же водителю о том, что она получила телесные повреждения. Видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, была запрошена в МУП «Тамбовгортранс» о том, что имелась другая видеозапись ему не было известно. Вместе с тем, он посчитал, что имеется достаточно доказательств, для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те а&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.