Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 15.08.2022

Мировой судья: Ларина Н.И.                                                         №11-129/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Эксперт» на определение и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-912/2017 от 25.05.2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 262228 от 11.11.2015 в размере 171 240,97 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Эксперт».

ООО «Эксперт» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 24 марта 2022 года, представитель ООО «Эксперт» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-912/2017 от 25.05.2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №262228 от 11.11.2015 в размере 171 240,97 руб., судебные расходы.

Судебный приказ вступил в законную силу 21.06.2017.

Согласно сопроводительному письму вступивший в законную силу судебный приказ №2-912/2017 от 25.05.2014 направлен 22.06.2017 ПАО «Сбербанк» (л.д. 34).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.07.2020 право требования по кредитному договору №262228 от 11.11.2015 перешло к ООО «Эксперт».

Как усматривается из материалов дела, постановлением Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 13.09.2017 возбуждено исполнительное производство №58338/17/50037-ИП, которое окончено 28.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по сведениям Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в базе АИС ФССП России исполнительное производство по делу №2-912/2017 в отношении ФИО5 на исполнении не значится. Исполнительные производства возбужденные и оконченные до 2018 года включительно, были утилизированы в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел УФССП России по Московской области

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Эксперт».

С учетом окончания исполнительного производства 28.12.2018 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 28.12.2021. Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель направил в суд 02.02.2022 (л.д. 112).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, одновременно отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм права, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного времени после вынесения судебного приказа и окончания исполнительного производства 28.12.2018, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, заявителем и его правопредшественником действий по розыску исполнительного документа не предпринималось, в 2020 году произведена замена взыскателя, обращение в суд с настоящим заявлением последовало по истечении месяца с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, замена взыскателя не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих невозможность реализации права на предъявление судебного приказа к исполнению лично, а также правопредшественником в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Доводы частной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 233 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░