Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи - Облиенковой Т.А.,

подсудимого – Васильченко А.А.,

защитника подсудимого Васильченко А.А. – адвоката Мудреха Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Васильченко Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.А. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 11 часов 00 минут находился на территории паромной переправы <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где познакомившись с потерпевшим Потерпевший №1, решил, путем обмана похитить принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства, для чего сообщил Потерпевший №1 ложную информацию об имеющейся у него возможности оказания со своей стороны помощи в переправе транспортного средства на пароме вне очереди, сообщив Потерпевший №1, что стоимость указанной услуги может достигать суммы в размере около <данные изъяты> рублей, при этом, Васильченко А.А. не имел возможности и намерений оказывать предлагаемую им помощь.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Васильченко А.А. реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в ходе телефонной беседы сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о необходимости передачи ему части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перевод которых Потерпевший №1 может осуществить на банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую его брату Свидетель №1 После чего Потерпевший №1, будучи обманутым, не осознавая преступный характер действий Васильченко А.А. веря последнему как лицу, которое уверило его о наличии имеющейся у него возможности оказания услуги переправы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты на указанный Васильченко А.А. номер банковской карты посредством мобильного приложения <данные изъяты>», осуществил банковский перевод принадлежащих ему денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет банковской карты <данные изъяты>) №, держателем которой является Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях Васильченко А.А. После осуществления операции перевода указанных денежных средств, и их поступления на счет вышеуказанной банковской карты, Васильченко А.А. получив денежные средства от Свидетель №1 распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив указанные денежные средства, путем обмана, и, продолжая свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 посредством мобильной связи, уверил, последнего о том, что принимает меры направленные на выполнение данного им обещания об оказании услуги, что являлось ложными сведениями, так как Васильченко А.А., не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Васильченко А.А., находясь на участке местности, расположенном около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в ходе телефонной беседы, продолжил вводить в заблуждение Потерпевший №1, относительно имеющейся у него возможности оказания помощи в переправе транспорта посредством парома, и, сообщил Потерпевший №1 о необходимости осуществления банковского перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сообщив Потерпевший №1 номер мобильного телефона №, принадлежащий Свидетель №2, для осуществления Потерпевший №1 банковского перевода денежных средств посредством «<данные изъяты> на что Потерпевший №1, будучи обманутым, не осознавая преступный характер действий Васильченко А.А., доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут посредством мобильного интернет-приложения «<данные изъяты>», с использованием <данные изъяты> на указанный Васильченко А.А. номер оператора мобильной связи № принадлежащего Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных действиях Васильченко А.А., осуществил банковский перевод принадлежащихему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на банковский счет <данные изъяты>» № держателем которого являлась Свидетель №2 После осуществления операции перевода указанных денежных средств, и их поступления на вышеуказанный банковский счет <данные изъяты>», Васильченко А.А., получив денежные средства от Свидетель №2, распорядился ими по своему усмотрению, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Васильченко А.А. продолжая реализацию преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в ходе телефонной беседы продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил о необходимости перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на банковскую карту <данные изъяты>) № принадлежащую его брату Свидетель №1, после чего Потерпевший №1, будучи обманутым, продолжая доверять Васильченко А.А., веря в его возможность оказания помощи, направленной на переправу транспортного средства паромом вне очереди, согласно ранее данных Васильченко А.А. обещаний, не осознавая преступный характер действий Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут на указанный Васильченко А.А. номер банковской карты <данные изъяты>) № посредством мобильного приложения «<данные изъяты>», осуществил банковский перевод принадлежащих ему денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет банковской карты <данные изъяты>) №, держателем которой является Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях Васильченко А.А.. После осуществления операции перевода указанных денежных средств, и их поступления на счет вышеуказанной банковской карты, Васильченко А.А., получив денежные средства от Свидетель №1, не имея намерений выполнять данные им обязательства, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Всего Васильченко А.А. в указанный период времени примерно с 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал, обязался возместить ущерб.

Защитник - адвокат Мудреха Н.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васильченко А.А. следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Васильченко А.А., <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Васильченко А.А. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Васильченко А.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Васильченко А.А. преступление относится к категории преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не установлено.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мудреха Н.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильченко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильченко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Васильченко А.А. обязанности: не менять постоянного места проживания, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Васильченко Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мудреха Н.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                 Е.В. Халдеева