Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 30.01.2019

Дело № АП-12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 марта 2019 года         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,                         

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении - Болдырева М.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Омега» Анбушинова Р.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342183435066052 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО «ОМЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342183435066052 от 21 января 2019 года ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Омега» Анбушинов Р.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ранее в отношении ООО «ОМЕГА» ошибочно выносились два постановления в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который не принадлежал ООО «ОМЕГА» на праве собственности, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2017 года ООО «ОМЕГА» продало указанный автомобиль покупателю - ФИО1, и указанный автомобиль был передан последнему по акту приема-передачи от 29 декабря 2017 года. Указывает, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником, не является основанием для привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, поскольку обязанность зарегистрировать транспортное средство после покупки автомобиля возложена на нового собственника, в связи с чем именно новый собственник должен отвечать за неисполнение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» поскольку административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ возложена на собственника автомобиля, а ООО «ОМЕГА» собственником указанного автомобиля с момента продажи и передачи его гражданину ФИО1, не является. Таким образом, полагает, что ООО «ОМЕГА» непричастно к совершению вмененного административного правонарушения. В связи с чем, ООО «ОМЕГА» просило суд отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342183435066052 от 21 января 2019 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болдырев М.П. жалобу поддержал, по доводам, указанным в ней.

В судебное заседание должностное лицо - государственный инспектор Центрального МУГАДН Хитров А.М. и представитель Центрального МУГАДН не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц - должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. и представителя Центрального МУГАДН. Суд не признал их явку необходимой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В силу ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 27 декабря 2018 года) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из представленных материалов следует, что ООО «ОМЕГА» вменено в вину то, что 14 января 2019 года в 08:33:40 по адресу: 304 км 473 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Астрахань-Элиста» Республика Калмыкия, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОМЕГА», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные материалы, данные выводы должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, ввиду следующего.

Так, из представленных материалов следует, что, признавая ООО «ОМЕГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ООО «ОМЕГА», являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, в представленных материалов отсутствуют сведения, а равно и процессуальные документы, свидетельствующие о том, что ООО «ОМЕГА», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица имелись основания для привлечения ООО «ОМЕГА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, то есть за повторное административное правонарушение, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, вывод, который сделал должностное лицо о наличии в действиях ООО «ОМЕГА» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не соответствует нормам права и материалам дела.

Так, по смыслу действующего закона, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.3 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного ООО «ОМЕГА» административного правонарушения не изменяется.

Таким образом, переквалификация действий ООО «ОМЕГА» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ согласуется с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342183435066052 от 21 января 2019 года подлежит изменению: действия ООО «ОМЕГА» подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в данном случае не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ООО «ОМЕГА».

При разрешении вопроса об административном наказании, назначаемое юридическому лицу, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым назначить ООО «ОМЕГА» административное наказание по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости переквалификаций действия ООО «ОМЕГА», иные доводы жалобы ООО «ОМЕГА» правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ОМЕГА» Анбушинова Р.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342183435066052 от 21 января 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ОМЕГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - изменить.

Действия ООО «ОМЕГА» переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и на основании санкции данной части указанной статьи назначить ООО «ОМЕГА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в соответствии с правилами для заполнения расчетных документов по следующим реквизитам: УИН: 10673342183435066052.

Разъяснить ООО «ОМЕГА» о том, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:          А.А. Чимидов