Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 04.04.2023

Мировой судья: Штейнбах Е.В.    

Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2023 года

дело по апелляционной жалобе Мирошникова Е. Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Магнит» к Мирошникову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») обратилось в суд к Мирошникову Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Вместе с тем, обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг исполняются Мирошниковым Е.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем, по лицевому счету образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5362,04 руб. На основании изложенного, ООО «Магнит» просит взыскать с Мирошникова Е.Ю. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 5362,04 руб., пени в сумме 118,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с получением сведений о смерти Мирошникова Ю.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Мирошникова Е.Ю. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4555,63 руб., пени в сумме 143,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ООО «Магнит» по доверенности Шилова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что оплата ответчиком в спорный период не производилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мирошников Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания услуги по обращению с ТКО. Обратил внимание на то, что является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть ниже минимального установленного размера жилого помещения, приходящегося на одного жильца, в связи с чем, полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги по установленному тарифу. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Мирошникову Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Е. Ю. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4326,75 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 143,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 56-57)

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Мирошниковым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением. Мирошников Е.Ю. указал, что не должен оплачивать коммунальные услуги по обращению с ТКО, поскольку Мирошников Ю.А. умер, факт принятия наследства не установлен (л.д. 59-60).

Представитель истца Шилова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях, расчет произведен с учетом зарегистрированных лиц. Договор является публичным, тарифы меняются каждые полгода и размещаются на официальном сайте.

Ответчик Мирошников Е.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с вынесенным решением, поскольку отец скончался еще ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала отцу, но в ДД.ММ.ГГГГ перешла к истцу по договору дарения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

ООО «МАГНИТ» является региональным оператором по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> и ООО «МАГНИТ» в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Региональный оператор имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования о ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов <данные изъяты> классов опасности на территории <адрес>.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения и единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «МАГНИТ» установлены приказами РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что начисление в спорный период за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится по жилому помещению по адресу: <адрес> исходя из зарегистрированных в нем в спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства человек: Мирошников Е.Ю., Мирошников Ю.А.

Мирошников Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» обращалось к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошникова Е.Ю. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с Мирошникова Е.Ю. в пользу ООО «Магнит» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362,04 руб., пени в сумме 118,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

ООО «Магнит» в отсутствие сведений о не проживании, произведен расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных лиц, нормативов и установленных тарифов потребления.

С учетом представленного свидетельства о смерти Мирошникова Ю.А. истцом был произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4555,63 руб. (л.д. 42-45).Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 426 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых – с учетом количества собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, разрешая заявленные ООО «Магнит» требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика Мирошникова Е.Ю. об отсутствии у них договора с региональным оператором, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз ТКО, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО. В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг нашел своё подтверждение в ходе производства по делу, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 143,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за жилое помещение истец не обосновал, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом представлен расчет задолженности по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности судом снижен с учетом срока исковой давности. Оснований не согласиться с расчетом истца не имеется.

Мировым судьей верно применен срок исковой давности, с учетом обращения истца о вынесении судебного приказа, который был отменен, учитывая, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив вышеизложенное суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.