Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9404/2019 от 16.07.2019

Судья: Гиниятуллина Л.К.                    гр. дело № 33-9404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Романовой С.В. и Макарова Н.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Г.Л. и Степановой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой С.В. и Макарова Н.М. в пользу Степановой Г.Л. и Степановой Е.Ю. материальный ущерб 56697 руб.

Взыскать солидарно с Романовой С.В. и Макарова Н.М. в пользу Степановой Г.Л. услуги эксперта 8000 руб., услуги представителя 7000 руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать солидарно с Романовой С.В. и Макарова Н.М. в пользу Степановой Е.Ю. возврат госпошлины в сумме 2 681 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности Грачева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Ремезова С.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истицы Степанова Г.Л. и Степанова Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Романовой С.В. и Макарову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Над их квартирой расположена квартира, которая принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Романовой С.В. и Макарову Н.М. Согласно акту, составленному 22 ноября 2018 года в составе представителей обслуживающий организация ЖЭУ- 3, в квартире № № сливной шланг от стиральной машины не подключен к канализационному сливу и выполнена перепланировка инженерных сетей. Возможная причина - халатность жильцов квартиры №№. Собственником была выполнена перепланировка инженерных сетей в квартире № № и утечка воды могла произойти из-за незакрепленного шланга слива от стиральной машинки. Наступившие последствия являются следствием неправомерных действий собственников квартиры №№.

Истцами была произведена оценка причиненного ущерба. Ответчик на осмотре их квартиры не присутствовал, но был извещен. Сумма ущерба согласно заключению составила 56 697 руб. 80 коп. Так же были произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы просили взыскать солидарно с Романовой С.В. и Макарова Н.М. материальный ущерб в размере 56 697 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 руб. и юридические услуги в размере 18 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств о наличии их вины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2007г. подтверждается, что Степанова Е.Ю., Степанова Г.Л., Степанов Ю.А. и Степанов А.Ю. является долевыми сособственниками (по № доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН от 29.11.2018 г. подтверждается, что собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Романова С.В. и Макаров Н.М.

Судом достоверно установлено, что 18.11.2018г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры № №, принадлежащей ответчикам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что причиной залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, явилась халатность жильцов квартиры № №, не проверивших соединение сливного шланга от стиральной машины к месту слива воды, вследствие чего истцам причинен ущерб и пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Романова С.В. и Макаров Н.М.

Оценив представленное истцами экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал установленным размер ущерба, причиненного истцам в результате протечки от 18.11.2018 г. в сумме 56 697,80 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Факт залива квартиры истцов по вине ответчиков подтверждается актом от 22.11.2018 г., составленным комиссией МП «Универсалбыт» в составе инженера Джагарян Д.Г. и мастера Хамзиной Р.Р., из которого следует, что по адресу: <адрес> произошло залитие. На кухне имеются следы залития на стенах, в коридоре следы протечек на потолке (бумажные обои), в ванной комнате на потолке (панели) имеются следы залития, в туалете на потолке (панели) есть следы залития, повреждена электропроводка. На момент осмотра следы протечек сухие. В квартире № № сливной шланг от стиральной машины не подключен к канализационному сливу и выполнена перепланировка инженерных сетей. Общедомовое имущество в норме. Возможная причина - халатность жильцов квартиры №№.

Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что на ответчиков Макарова Н.М. и Романову С.В. на основании вышеприведенных норм гражданского права судом обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, учитывая, что доказательства, с достоверностью позволяющие установить надлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, и находящегося в нем оборудования, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления произошедшего 18.11.2018 г. составляет 56 697,80 руб., таким образом, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Степановой Г.Л. и Степановой Е.Ю. являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за проведение оценки ущерба и государственной пошлины, оплаченной истцами при обращении в суд, судом разрешён верно, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истцами в подтверждение своих доводов о вине ответчиков в протечке представлен акт от 22.11.2018 г., в указанном акте установлена вина ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно халатность жильцов квартиры № №, в случае если ответчики содержание указанного документа оспаривали, они не лишены были права ходатайствовать о назначении экспертизы по делу с целью установления причин протечки, таких ходатайств от ответчиков суду не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом первой инстанции при принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих доводов, ответчики своим правом не воспользовались, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства не представили.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют их позицию в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романовой С.В. и Макарова Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: