Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2022 ~ М-1763/2022 от 22.08.2022

УИД: 50RS0004-01-2022-002587-90

№2-1924/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск                                                                              22 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи                  Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания           Васильевой В.А.

С участием представителя истца по доверенности Гридасовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкодубова А. С. к Гринченко С. И., Нальгиеву С. З., Коростелеву М. К., Бочарникову А. А., Русову Е. В., Какабаеву М. Б., Усманову Д. Н., Новикову Д. Н., Евсеевой А. Ф., Бутаевой Г. И., Хетагурову В. А., Кинах В. В., Абдиевой Н. В., Асатрян А. Д., Цай С. М., Гузун И. Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи в части,

                                              Установил:

Истец Низкодубов А.С. обратился в суд с иском к Гринченко С.И., Нальгиеву С.З., Коростелеву М.К., Бочарникову А.А., Русову Е.В., Какабаеву М.Б., Усманову Д.Н., Новикову Д.Н., Евсеевой А.Ф., Бутаевой Г.И., Хетагурову В.А., Кинах В.В., Абдиевой Н.В., Асатрян А.Д., Цай С.М., Гузун И.Г. о признании недействительной доверенности, удостоверенной Ивановым М.А. и. о. нотариуса <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, подписанной от имени Низкодубова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной на имя Гринченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки Низкодубовым А.С. 1/29 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Носово, <адрес>, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Низкодубова А.С. на указанное имущество.

В обосновании иска указал, что в августе 2020 года Низкодубову А.С. стало известно, о том, что он является собственником 1/29 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Указанная информация стала известна истцу от ИФНС России, где Низкодубову А.С. сообщили, что у него имеется задолженность по оплате налога за указанные объекты недвижимости. После чего истец получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на праве общей долевой собственности 1/29 доли указанного имущества. Ранее о том, что истец является собственником указанной недвижимости ему ничего известно не было. Истец доли в указанных объектах недвижимости не покупал, доверенности на покупку никому не выдавал. В связи с этим истец обратился в межмуниципальный отдел по Волоколамскому, Лотошинскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части его права общей долевой собственности на объекты недвижимости - 1/29 долей жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако получил уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от 23.03.2021г. в связи с отсутствием противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в реестр недвижимости. В связи с чем, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения копии договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. 16.05.2022г. истцу был выдан договор купли-продажи от 17.05.2005г., из содержания указанного договора истцу стало известно о том, что Гринченко С,, действуя по доверенности, удостоверенной Ивановым М.А. и.о. нотариуса г. ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданной якобы Низкодубовым А.С. приобрела у третьих лиц по делу на его имя 1/29 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Однако ни объекты недвижимости, ни саму Гринченко С.И. истец никогда не видел, доверенность Гринченко не выдавал, никаких доверенностей на право покупки у нотариуса не подписывал, в реестровой книге нотариуса подписи не ставил. В связи с чем, считает, что доверенность как односторонняя сделка является ничтожной со всеми вытекающими из этого последствиями. Низкодубов А.С. вышеуказанным имуществом никогда не владел, имущество ему никто не передавал и деньги за него истец никому не платил. Ни продавцов, ни покупателей истец никогда не видел. Ответчик Гринченко С.И. не имела полномочий заключать от имени истца договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 17.05.2005г. является недействительным в части покупки Низкодубовым А.С. указанного недвижимого имущества, так    как совершен не уполномоченным на то лицом.

Истец Низкодубов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Низкодубова А.С. по доверенности Гридасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

                Ответчики Гринченко С.И., Нальгиев С.З., Коростелев М.К., Бочарников А.А., Русов Е.В., Какабаев М.Б., Усманов Д.Н., Новиков Д.Н., Евсеева А.Ф., Бутаева Г.И., Хетагуров В.А., Абдиева Н.В., Асатрян А.Д., Цай С.М., Гузун И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

               Ответчик Кинах В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что предыдущий собственник Кинах В.В. не приобретала и не продавала долей в спорном доме и земельном участке, никаких доверенностей на приобретение и отчуждение недвижимости никому не выдавала и не подписывала.

               Третье лицо нотариус <адрес> Иванов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

               Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

       Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанной, т.е., для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон

     Как следует из ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или ими совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

        В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости истец Низкодубов А.С. является собственником 1/29 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из объяснений истца и его представителя, в августе 2020 года Низкодубову А.С. из уведомления МИФНС России о наличии задолженности по налогам стало известно регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Полагая, что данные сведения включены в ЕГРН ошибочно, Низкодубов А.С. обратился в межмуниципальный отдел по Волоколамскому, Лотошинскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части его права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. На указанное обращение было получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №№1 в связи с отсутствием противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в реестр недвижимости.

В связи с чем, истец в 2022 году обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения копии правоустанавливающего документа, из которого было установлено, что регистрация права собственности Низкодубова А.С. произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО30, действующий по доверенности от имени продавцов: Нальгиева С.З., Коростелева М.К., Бочарникова А.А., Русова Е.В., Какабаева М.Б., Усманова Д.Н., Новикова Д.Н., Евсеевой А.Ф., Бутаевой Г.И., Хетагурова В.А.,Кинах В.В., Абдиевой Н.В., Асатрян А.Д., Цай С.М., Гузун И.Г., Гринченко (продавцы), продал принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности жилой дом общая площадь 55,40 кв.м., жилая площадь 39,20 кв.м. лит. А-А1-а-а2,Г,1 и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, (доля в праве 1/15 у каждого), покупателям Низкодубову А.С., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в долевую собственность (доля в праве каждого 1/29).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан Гринченко С.И., действующим по доверенности от имени покупателей, в том числе Низкодубова А.С.

Из представленной копии доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Низкодубов А.С. оформил на ФИО30 и Гринченко С.И., нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил их купить на его имя любую долю земельного участка и расположенную на нем долю жилого дома в любом районе <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор, оплатить купленное имущество, подписать акт передачи, фактически получить имущество, зарегистрировать право собственности и договор в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом последующей продажи вышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом г Ивановым М.А., исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Доверенность выдана на срок три месяца с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Предъявляя требования о признании доверенности недействительной, истец Низкодубов А.С. указывает на то, что Гринченко С.И. не знает, никогда не видел, доверенность ей не выдавал, никаких доверенностей на право покупки у нотариуса не подписывал, подпись в доверенности ему не принадлежит, полномочиями на приобретение доли земельного участка и жилого дома никого не наделял, денежные средства по сделке не передавал, в реестровой книге нотариуса подписи не ставил, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности не обращался, Низкодубов А.С. вышеуказанным имуществом никогда не владел, имущество ему не передавалось, ни продавцов, ни покупателей истец никогда не видел.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению № почерковедческого исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО58, от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от лица Низкодубова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выполнена не самим Низкодубовым А.С., а иным лицом. В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи Низкодубова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в следующих документах (в копиях): паспорт Низкодубова А. С. 4506 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Вешняки <адрес>; договор между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка, посещающего дошкольное учреждение, - Низкодубовым А. С., от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность Низкодубова А. С. <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод сделан на основании того, что почерковые характеристики подписи, выполненной от лица Низкодубова А.С. на доверенности не совпадают с почерковыми характеристиками подписи Низкодубова А.С. на период времени 2004-2005 г.<адрес> оформлении доверенности мог быть использован технический перенос подписи и расшифровки подписки Низкодубова А.С., с иного документа, подписанного им в более поздний период. В верхней части доверенности <адрес>9, <адрес>, имеется наложение графической части декоративного оформления бланка с наименованием документа, а именно: со словом «ДОВЕРЕННОСТЬ», что недопустимо при оформлении официальных нотариальных документов. В верхней части Доверенности <адрес>9, <адрес>, несколько ниже наименования документа «ДОВЕРЕННОСТЬ», также имеется наложение нумерации данного документа «<адрес>9» и печатного текста «<адрес>, телефон №. Второе апреля две тысячи пятого года», что также недопустимо при оформлении официальных нотариальных документов. В п. 3.2 "ФИО60 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 573-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сказано: «3.2. Минимальный диаметр клише печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации - 40(+1) мм, максимальный диаметр - 50(-1) мм». Однако диаметр оттиска печати нотариуса ФИО29. от лица которого оформлял документ Иванов М. А., и.о. обязанности нотариуса ФИО29, составляет всего лишь 3,2 мм, что не соответствует указанному ГОСТу.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании, ответчиками заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста не представлено.

      В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

         Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

         Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

         По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по приобретению имущества доверителя.

Доверенность, не подписанная доверителем, ничтожна и не влечет правовых последствий.

                    Поскольку доверенность, выданная от имени Низкодубова А.С. на имя Гринченко С.И., на основании которой заключен договор купли-продажи от 17.05.2005г. в части покупки Низкодубовым А.С. 1/29 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:    <адрес>, и совершена государственная регистрация перехода права на спорное имущество, истцом не подписывалась, в связи, с чем является недействительной. Следовательно, договор купли-продажи от 17.05.2005г. в части покупки Низкодубовым А.С. 1/29 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:    <адрес>, также является недействительным вследствие нарушения требования закона, так как совершен не уполномоченным на то лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем продавцам, и размера доли отчуждаемого каждым продавцом Низкодубову А.С., подлежит применению односторонняя реституция в виде прекращения права собственности Низкодубова А.С. на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Иск Низкодубова А. С. к Гринченко С. И., Нальгиеву С. З., Коростелеву М. К., Бочарникову А. А., Русову Е. В., Какабаеву М. Б., Усманову Д. Н., Новикову Д. Н., Евсеевой А. Ф., Бутаевой Г. И., Хетагурову В. А., Кинах В. В., Абдиевой Н. В., Асатрян А. Д., Цай С. М., Гузун И. Г. о    признании недействительными доверенности, договора купли-продажи в части удовлетворить.

                 Признать недействительной доверенность, удостоверенную Ивановым М.А. и. о. нотариуса <адрес> ФИО29 от 02.04. 2005 года, реестровый № – 1283, подписанную от имени Низкодубова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную на имя Гринченко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

                  Признать недействительным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки Низкодубовым А. С. 1/29 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/29 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

                    Право собственности Низкодубова А. С. на 1/29 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/29 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> –прекратить.

                   Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Низкодубова А. С. на 1/29 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/29 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

               Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

        Мотивированное решение изготовлено     29 декабря 2022 года.