Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-273/2023 ~ М-1743/2023 от 25.12.2023

М-1743/2023

76RS0008-01-2023-002441-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023г.                              г. Переславль-Залесский

    Судья Переславского районного суда Ярославской области Иванова Ю.И., рассмотрев исковое заявление Рафикова Нурислама Насировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись с указанным иском, Рафиков Н.Н. просит взыскать с Ткаченко Д.Г. и Цивилева С.Е. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и упущенную выгоду в размере по 25 000 рублей, с каждого.

    В обоснование требований указано, что в 2003 и 2007 году ряд граждан Российской Федерации доводили Рафикова Н.Н. до акта самосожжения, пытались выселить его с арендованных помещений, расположенных на территории <адрес скрыт>, присвоили себе имущество Рафикова Н.Н. на сумму более 2 млн. рублей. С 2021 года из пенсии Рафикова Н.Н. и Смирновой удерживается 50%. В результате удержания денежных средств Рафиков Н.Н. недополучил пенсию в размере 9 996,07 руб., Смирнова – 6 046,34 руб. Ответчиков Ткаченко Д.Г. и Цивилева С.Е., проживающих в <адрес скрыт>, истец полагает виновными в том, что он не получил возврат пенсии в размере 27 476 руб., что повлекло отсутствие у истца средств на приобретение дров и лекарств.

    Иск Рафикова Н.Н. подлежит возврату по следующим основаниям.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Цивилеву С.Е. (губернатору Кемеровской области с 17.09.2018г.) и Ткаченко Д.Г. (руководителю УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с 27.01.2023г.), Рафиков Н.Н. ссылается на части 6 и 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с убытками в виде упущенной выгоды. Убытки, по мнению истца, возникли вследствие удержаний из его пенсии. При этом, о нарушении пенсионных прав, равно как о незаконности таких удержаний, истец не заявляет. Говорит о том, что его задолженность возникла вследствие действий ответчиков.

Таким образом, иск Рафикова Н.Н. не связан с его осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо наложением административного наказания в виде ареста; не направлен на защиту персональных данных. В связи с этим, правовых оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков (Кемеровская область).

Доводы истца о недоверии судебной системе Кузбасса не могут быть приняты во внимание при определении подсудности заявленного требования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Рафикову Нурисламу Насировичу исковое заявление о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья:                                 Ю.И. Иванова