Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 (11-246/2020;) от 17.11.2020

Мировой судья Мухаметшин Б.Г. дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова Николая Федоровича – Экгардта В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования объединенного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Нефтехимик-74» к Осипов Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипов Н.Ф. в пользу объединенного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Нефтехимик-74» задолженность по членским взносам в период с 2016 года по 2018 год в размере 15.740 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членского взноса в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб.86 коп.

Решение в части взыскания денежных средств с Осипов Н.Ф. в пользу объединенного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Нефтехимик-74» не подлежит исполнению ввиду погашения Осипов Н.Ф. указанной задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осипов Н.Ф. – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Объединенный гаражный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Нефтехимик-74» (далее - ОГК «Нефтехимик-74») обратился с иском к Осипов Н.Ф. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указав, что ответчик является членом ОГК «Нефтехимик-74», что подтверждается Приложением к решению исполкома горсовета ... ...,87 от ..., и как владелец недвижимого имущества несет бремя по содержанию и распоряжению данного вида имущества. Ответчик Осипов Н.Ф. является владельцем гаража ... (размер гаража 3x6). У ответчика Осипов Н.Ф. образовалась задолженность по обязательному ежегодному взносу, начиная с 2010 года. Ежегодный размер взноса устанавливается постановлениями собрания Правления. Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 Устава ОГК «Нефтехимик-74». Поскольку обязательный взнос является ежегодным, член кооператива обязан уплачивать его до последнего дня года пользования. С началом следующего года возникает обязанность по уплате взноса за текущий год, а платеж за предыдущий год считается просроченным. Согласно пунктам 4.9, 4.10 Устава ОГК «Нефтехимик-74» члены кооператива уплачивают членские взносы по усмотрению: ежемесячно, ежеквартально либо полугодиями, но не позднее 01 июля текущего года и используются на расходы хозяйственной деятельности. Если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый календарный день просрочки оплаты взимаются пени в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы членского взноса. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по членским взносам в размере 15.740 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере 8.688 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОГК «Нефтехимик-74» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что гараж ... используется ответчиком по настоящее время, указанный факт подтверждается ухоженностью входной группы гаража, а также представила копии ведомостей от ... и от ..., из которых следует, что ответчиком Осипов Н.Ф. производилась уплата членских взносов в размере 2.300 рублей и 2.000 рублей, указанное подтверждается его личной подписью в вышеуказанных ведомостях. Также представлены копии журналов в период с 2007 года по 2010 год, из содержания которых следует, что ответчиком Осипов Н.Ф. производилась уплата членских взносов. Исключение из членов ОГК «Нефтехимик-74» производится по решению органа правления ОГК «Нефтехимик-74». Ответчик Осипов Н.Ф. с заявлением о выходе из членства ОГК «Нефтехимик-74» не обращался, соответственно вышеуказанный вопрос правлением ОГК «Нефтехимик» не рассматривался и не разрешался. Осипов Н.Ф. до настоящего времени является членом ОГК «Нефтехимик-74», имеет беспрепятственный проход к своему гаражному боксу ... и пользуется всему услугами, представляемыми ОГК «Нефтехимик-74». В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... службой судебных приставов с банковских счетов ответчика Осипов Н.Ф. в пользу ОГК «Нефтехимик-74» перечислены денежные средства в размере 25.361 рубль 34 копейки, что является суммой задолженности по членским взносам в период с 2016 года по 2018 год в размере 15.740 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членского взноса в размере 8.688 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рублей 86 копеек.

Ответчик Осипов Н.Ф. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик Осипов Н.Ф. в настоящее время не является членом кооператива ОГК «Нефтехимик-74». Осипов Н.Ф. выделялся в пользование гаражный бокс .... В 2007 году он обращался с письменным заявлением о выходе из членства ОГК «Нефтехимик-74», но не знает было ли рассмотрено его заявление по существу органами правления ОГК «Нефтехимик-74» и какое решение было принято. Руководством ОГК «Нефтехимик-74» Осипов Н.Ф. чинятся препятствия в пользовании гаражным боксом. Осипов Н.Ф. органы правления ОГК «Нефтехимик-74», в том числе председателя и конференцию ОГК «Нефтехимик-74» не избирал, а потому обязанности по оплате членских взносов у нее не возникло.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец является ненадлежащим истцом, т.к. не представлены доказательства права собственности истца на гараж и доказательства того, что гаражный бокс находится на территории кооператива. Истцом не представлены доказательства членства ответчика в кооперативе на момент обращения в суд. В 2007 году ответчик лично обращался с письменным заявлением о выходе из кооператива. Кроме того, п. 4.2 и 4.5 Устава установлено, что неоплата членских взносов является основанием для исключения из членов кооператива, но истцом этого сделано не было, что является злоупотреблением права истца. ОГК «Нефтехимик-74» требует с ответчика оплаты членских взносов, при этом, пропуск в кооператив не выдает, что подтверждается записью в учетной карточке, тем самым лишая его возможности использовать гаражный бокс по назначению. Истец также злоупотребляет правом при взыскании задолженности и пени, т.к. ранее не требовал от ответчика никакой оплаты и не уведомлял ответчика о наличии задолженности, ее размере и о необходимости ее погашения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, взыскание задолженности за 2016 год произведено за пределами срока исковой давности, неправомерно взыскание пени за 2016 год. Во исполнение заочного решения взыскано пени 8.688 руб. 48 коп., обжалуемым решением также взысканы пени в размере 3000 рублей, то есть на 5.688 руб. 48 коп. меньше, но судьба этих денежных средств решением суда не разрешена. Заочное решение суда отменено, но исполнительный лист не отозван от исполнения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено, что ответчик Осипов Н.Ф. владеет гаражом ..., расположенным по адресу: ..., Соболековская автодорога, площадь гаража составляет – 3х 6 метров.

Владение вышеуказанным гаражом, подтверждается списком лиц, включенных в кооператив ... по строительству автогаражей для индивидуального пользования, являющимся приложением к решению исполкома горсовета ... от ... и учетной карточкой кооператива ... «Нефтехимик», с личной фотографией ответчика Осипов Н.Ф. с указанием номера гаража 2753 и марки автомашины ответчика.

Указанный гараж входит в состав ОГК «Нефтехимик-74», гаражный бокс ответчика находится в пределах территории обслуживания мест общего пользования, осуществляемым истцом.

Ответчик Осипов Н.Ф. бремя содержания общего имущества не несет, платежи на счет ОГК «Нефтехимик-74» не осуществляет с 2010 года.

Согласно Уставу объединенного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Нефтехимик-74» член кооператива обязан своевременно вносить вступительный и членский взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, выполнять решения и постановления Конференции и Правления Кооператива. В случае неисполнения членами Кооператива своих обязанностей в своевременности оплаты членского взноса, Кооператив вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате невыполнения обязательств по уплате членских взносов в установленном законом порядке, в том числе судебном. (пункт 4.4).

Согласно пунктам 4.9, 4.10 Устава ОГК «Нефтехимик-74» члены кооператива уплачивают членские взносы по усмотрению: ежемесячно, ежеквартально либо полугодиями, но не позднее 01 июля текущего года используются на расходы хозяйственной деятельности. Если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый календарный день просрочки оплаты взимаются пени в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы членского взноса.

Постановлениями заседания правления ОГК «Нефтехимик-74» от ..., ... и ... были установлены размеры членских взносов для членов кооператива, дифференцированных в зависимости от площади гаража.

Согласно Постановлениям заседания Правления ОГК «Нефтехимик-74» оплату членского взноса для членов кооператива, не заключивших индивидуальные договора, производить до 1 июля. Начисление пени в размере 0,3% осуществлять за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате членского взноса индивидуально для каждого члена ОГК «Нефтехимик-74».

Для ответчика Осипов Н.Ф., как владельца гаража, такие взносы на 2016, 2017 и 2018 годы составили 5020 рублей, 5220 рублей и 5500 рублей соответственно.

Ответчик Осипов Н.Ф. своевременно не оплачивал членские взносы за период с 2016 года по 2018 год, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15.740 рублей. На задолженность начислены пени, общий размер которых составил 8.688 рублей 48 копеек.

Мировой судья, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате членских взносов, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по членским взносам в размере 15 740 рублей, при этом, расчет долга оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. Принятые правлением решения недействительными не признавались, поэтому они подлежат безусловному исполнению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса интересов сторон правоотношений, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 3.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Осипов Н.Ф. в 2007 году обратился в правлением с заявлением о выходе из кооператива и с указанного времени он членом кооператива не является, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт подачи заявление и факт исключения ответчика из членов кооператива допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, согласно ведомостям об уплате членских взносов Осипов Н.Ф. в 2008, 2009 годах под подпись вносил членские взносы, то есть являлся членом кооператива.

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с ответчика Осипов Н.Ф. в пользу ОГК «Нефтехимик-74» перечислены денежные средства в размере 25.361 рубль 34 копейки, что является суммой задолженности по членским взносам в период с 2016 года по 2018 год в размере 15.740 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членского взноса в размере 8688 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рублей 86 копеек. Указанное заочное решение отменено определением мирового судьи ....

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то и оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, после вынесения решения судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции срок исковой давности применен быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипов Н.Ф. – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

Судья - К.К.Трегулова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 16MS0...-68