Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 ~ М-1|2010172/2024 от 07.06.2024

гражданское дело № 2-224/2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000301-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Гречкину Ф.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Гречкину Ф.С., ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 242 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 625 рублей, а также расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере 148,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и пер. Баумана в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02, г/н №, находившегося под управлением Гречкина Ф.С., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ООО «ЕАТК». Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ Гречкиным Ф.С. Риск наступления гражданской ответственности владельца СЕАЗ 11113-02, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Lada Granta г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и округления составила 242 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата в пользу представителя в размере 242 500 рублей. В связи с тем, что Гречкин Ф.С. в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем СЕАЗ 11113-02, г/н №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Таким образом, ущерб в сумме 242 500 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Гречкина Ф.С. и собственника СЕАЗ 11113-02, г/н № – ФИО2

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил суд отказать во взыскании ущерба в отношении него в порядке регресса, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» не явился. Будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска в суд обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчики Гречкин Ф.С., ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Гречкин Ф.С., ФИО2, ФИО3 извещены судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле и адресной справке адресу <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые возвращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гречкин Ф.С., ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, возражения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> и пер. Баумана в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02, г/н №, находившегося под управлением Гречкина Ф.С., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ООО «ЕАТК».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ Гречкиным Ф.С.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Гречкина Ф.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имуществу ООО «ЕАТК» имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца СЕАЗ 11113-02, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Водитель Гречкин Ф.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Lada Granta г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и округления составила 242 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата в пользу представителя ООО «ЕАТК» - ФИО1 в размере 242 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела страховую выплату в счет возмещения убытков представителю ООО «ЕАТК» - ФИО1, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Гречкин Ф.С.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3, с учетом вышеизложенного, приведет к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-2-К2.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей, и почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 148 рублей.

В соответствии с ч1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей подлежат взысканию с ответчика Гречкина Ф.С., в связи с отказом в иске к ФИО2, ФИО3, почтовые расходы с последних взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» к Гречкину Ф.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречкина Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гречкина Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковое заявление с приложениями в размере 148 (сто сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

<данные изъяты>