Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2022 ~ М-2503/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1-3454/2022

64RS0042-01-2022-004734-15

                        Решение

                Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовковой З.А., Савочкиной Т.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО СТРОЙ», муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки ремонта,

установил:

Кузовкова З.А., Савочкина Т.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – ФКР), обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО СТРОЙ» (далее – ООО «БАРКО СТРОЙ»), муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (далее – МКУ «Энгельсская недвижимость») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки ремонта.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир № (Кузовкова З.А.) и № (Савочкина Т.М.) по адресу: <адрес>.

В указанных квартирах 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г. произошел залив с кровли после капитального ремонта кровли дома. Обязанность по выполнению капитального ремонта крыши дома возложена на ФКР, который посредством подрядной организации ООО «БАРКО СТРОЙ» произвел капитальный ремонт кровли.

В результате залива имуществ истцов были причинены повреждения. Заливом истцам причинен материальный ущерб на сумму 18 225 рублей – Савочкиной Т.М., 20 358 рублей – Кузовковой З.А.

В досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Истцы с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 45 681 рубль – Савочкиной Т.М., 84 000 рублей – Кузовковой З.А., компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей – Савочкиной Т.М., 13 000 рублей – Кузовковой З.А., штраф в размере 22 840 рублей 50 копеек – Савочкиной Т.М., 42 000 рублей – Кузовковой З.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 рублей 40 копеек – Кузовковой З.А., обязать ответчика устранить недостатки ремонта в течение 10 рабочих дней.

Истцы Кузовкова З.А., Савочкина Т.М., ответчики ФКР, ООО «БАРКО СТРОЙ», МКУ «Энгельсская недвижимость», третьи лица Савельева Э.Ф., Кузовкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От ФКР поступили возражения, в которых последний указал, что истцами не доказана вина ФКР в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Кузовкова З.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, другими собственниками являются Савельева Э.Ф. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Кузовкова К.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), которые представили суду согласие на взыскание суммы ущерба в полном объеме в пользу Кузовковой З.А.

Савочкиной Т.М. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

В указанных квартирах 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г. произошел залив с кровли после капитального ремонта кровли дома, о чем в материалы дела представлены акты о заливе.

Обязанность по выполнению капитального ремонта крыши дома возложена на ФКР, который посредством подрядной организации ООО «БАРКО СТРОЙ» произвел капитальный ремонт кровли.

В результате залива имуществу истцов были причинены повреждения.

Истец связывает причину залива с некачественно выполненным капитальным ремонтом кровли дома.

Региональным оператором по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД в Саратовской области является ФКР, который осуществляет свои функции регионального оператора и в отношении дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 16.03.2020 г. №, заключенному между ФКР и МКУ «Энгельсская недвижимость», последнее приняло на себя обязанности осуществить функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, для чего заключило с ООО «БАРКО СТРОЙ» как с подрядчиком 25.06.2020 г. № договор выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ указан - с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Работы по капитальному ремонту были окончены 10.11.2020 г., о чем составлен акт сдачи-приемки законченного ремонтом имущества в МКД, подписанный ООО «БАРКО СТРОЙ», ФКР, МКУ «Энгельсская недвижимость».

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком по выполнению работ капитального ремонта крыши дома по адресу <адрес> являлся подрядчик ООО «БАРКО СТРОЙ», залив произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши.

По ходатайству ФКР назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 30.06.2022 г. № 06/22-110 причиной залива квартир по адресу: <адрес> - 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г. являются протечки кровли в виду неудовлетворительное состояние кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия в виде отставаний от основания, негерметичного примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям).

Факт залива исследуемых квартир истцов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках договора № от 25 июня 2020 года (заключен между муниципальным казённым учреждением «Энгельсская недвижимость» и ООО «БАРКО СТРОЙ»).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемых квартир, согласуются с установленной причиной залива. При проведении экспертного осмотра не установлено признаков нарушений правил эксплуатации кровельного покрытия и ее намеренного повреждения (кровельное покрытие не пробито, не повреждено, что могло произойти при нарушении правил очистки кровли от снега и наледи).

Недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома над квартирами истцов: наличие дефектов кровельного покрытия в виде массовых отставаний от основания в непосредственной близости к свесу кровли (от места установки ограждения до края кровли), негерметичных сопряжений кровельного покрытия с вертикальными поверхностями (поверхностями шахт).

Следующие работы необходимо выполнить для устранения причины заливов в квартиры истцов в рамках устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках договора № от 25 июня 2020 года (заключен между муниципальным казённым учреждением «Энгельсская недвижимость» и ООО «БАРКО СТРОЙ») (объем работ уточнить по месту после выполнения работ «вскрышного» характера, в том числе после демонтажа существующего кровельного покрытия и осмотра основания): разборка покрытий кровель из рулонных материалов (2 слоя) 18 кв.м.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной 18 кв.м.; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов) 18 кв.м.;     демонтаж/устройство примыканий кровли рулонными материалами к вертикальным поверхностям с устройством металлических фартуков 9,5п.м; демонтаж/монтаж ограждения в месте выполнения ремонтных работ с последующим устройством герметичных примыканий в местах креплений ограждения к кровле; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка, перевозка, разгрузка мусора строительного вручную с последующей утилизацией.

Уточнить по месту после выполнения работ «вскрышного» характера, в том числе после демонтажа существующего кровельного покрытия и осмотра основания, необходимость выполнения работ по замене выравнивающей стяжки.

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов представителями организаций, имеющей допуск на выполнение работ данного вида.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес>, после заливов, 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г. составляет 84 000 рублей. В квартире по адресу: <адрес>, отсутствует имущество, поврежденное после заливов, 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, после заливов 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г. и стоимость причиненного ущерба имуществу истца в указанном помещении, составляет 45 681 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после заливов 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г., составляет 41 663 рубля; стоимость восстановления имущества в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, поврежденного после заливов 18.01.2022 г. и 20.01.2022 г., составляет 4018 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованных помещений и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, с установленной причиной залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы обоснованными, мотивированными, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять их за основу при определении размера причиненного истцу заливом квартиры и причин залива.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Кузовкова З.А. вправе требовать взыскания стоимости ущерба в сумме 84 000 рублей, истец Савочкина Т.М. вправе требовать взыскания стоимости ущерба в сумме 45 681 рубль.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКР обязан возместить истцам причиненный ущерб.

Указывая на недостатки произведенного капитального ремонта кровли, истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела и экспертного заключения, следует, что в результате работ при производстве капитального ремонта крыши дома обнаружены недостатки, которые препятствуют истцам использовать по назначению квартиры.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ФКР обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел про спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (ФКР) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта. При этом ФКР указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные отношения возникли на основании норм ЖК РФ, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность ФКР, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей каждый, истец Кузовкова З.А. понесла почтовые расходы в размере 718 рублей 40 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истцов по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела: договорами поручения от 15.02.2022 г. и 11.02.2022 г. каждый на сумму 10 000 рублей, являющимися одновременно расписками, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объемов фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Следовательно, с ответчика ФКР в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Расходы истца Кузовковой З.А. по оплате почтовых расходов в размере 718 рублей 40 копеек подтверждаются материалами дела - чеками.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФКР в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793 рубля 62 копейки.

В судебном заседании установлено, что по инициативе ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 31 500 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 31 500 рублей с ответчика ФКР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     решил:

исковые требования Кузовковой З.А., Савочкиной Т.М. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки ремонта удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (<данные изъяты>) в пользу Кузоавковой З.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 40 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (<данные изъяты>) в пользу Савочкиной Т.М. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 681 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (<данные изъяты>) устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли над квартирой 18 и 19 дома № 15 по ул. Полтавская в г. Энгельсе в Саратовской области в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО СТРОЙ» (<данные изъяты>), муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (<данные изъяты>) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 793 рубля 62 копейки.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (<данные изъяты>) с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (<данные изъяты>) в размере 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2022 г.

Судья                                            О.В. Круглова