Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-125/2020 от 03.02.2020

     Дело № 2-361/2020

    УИД 16RS0044-01-2020-000197-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                           город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО6,

истца ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО7 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной     выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО7, ФИО6, также действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в размере 77 700 руб., в обосновании требований указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанное недвижимое имущество. ФИО7 принадлежит 2/4 доли, ФИО6 1/4 доли и 1/20 доли, ФИО8 1/20 доли в праве на квартиру, троим детям также принадлежит по 1/20 доли каждому. В настоящее время в квартире проживают ФИО7, ФИО6 с несовершеннолетними детьми и несут полностью расходы по содержанию квартиры. Совместное проживание собственников в спорной квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ответчик квартирой не пользуется и не проживает в ней с января 2019 года. За коммунальные счета никогда не платил. Соглашение о порядке пользования общей жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире не представляется возможным, в виду невозможности выделения в пользования ответчика изолированной части жилого помещения.

При рассмотрении дела истец ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. путем выплаты ФИО8 денежной компенсации стоимости 1/20 доли в размере 77 700 руб. Признать за ней право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. Взыскать с ФИО8 в пользу меня, ФИО6, судебные расходы в размере 2800 руб.

Истец ФИО7 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик не оплачивает алименты на детей.

Ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, с суммой выплачиваемой компенсации согласен, исковые требования признает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

         С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

     Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Из материалов дела следует, что ФИО6 ФИО7 являются собственниками общей долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит 2/4 доли, ФИО6 принадлежит 3/10 доли (1/4+1/20), ФИО8 – 1/20 доли в праве собственности.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют троих несовершеннолетних детей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала была приобретена ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6 в размере 1/20 доли, ФИО8 в размере 1/20 доли, ФИО1 в размере 1/20 доли, ФИО2 в размере 1/20 доли, ФИО3 в размере 1/20 доли.

Ответчик в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в пользовании ею, имеет постоянное место жительства по иному адресу, реально выделить приходящуюся на его долю часть квартиры, по общей площади равную 2,89 кв.м., что обеспечивало бы использование выделенной части как самостоятельного жилого помещения, не представляется возможным по причине сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Согласно отчету об оценке № Ч.089-18, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на дату составления оценки составляет 1 554 000 руб.

Суд полагает принять в качестве рыночной стоимости квартиры ту стоимость, которая отражена в предоставленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» отчете.

Исходя из рыночной стоимости квартиры, равной 1 554 000 руб., стоимость доли ответчика составляет 77 700 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, невозможно выделения помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности на квартиру, не представляется возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, а также с учетом наличия у истца иного места жительства.

Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что не позволяет совместное пользование спорным жилым помещением и делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Выплата ответчику компенсации влечет утрату им права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., сумма государственной пошлины в размере 2231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            иск ФИО6, также действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО1, ФИО3; ФИО7 удовлетворить.

            Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 незначительной.

            Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности квартиры, <адрес>.

            Обязать ФИО6 выплатить ФИО8 денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в размере 77 700 руб.

          Признать за ФИО6 право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

            Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 2800 руб.

    Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2231 руб.

                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.