Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-156/19                    Мировой судья

                                Судебного участка № 184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашичевой Марии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019-184 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дашичевой Марии Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Дашичевой М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2017 года между истцом и ответчиком Дашичевой М.М. был заключен договор страхования в отношении автомобиля Ауди А8 гос.номер №. 28.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 гос.номер № под управлением неустановленного водителя и автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением ФИО Лицом, виновным в ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля Ауди А8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составила 29 872 рубля 24 копейки. Стоимость ремонта была возмещена истцу ФИО В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Дашичевой М.М., как собственника автомобиля Ауди А8, ущерб в размере 29 872 рубля 24 копейки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года исковые требования удовлетворены. С Дашичевой М.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП от 28.12.2017 года в размере 29 872 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 00 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик Дашичева М.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что она продала принадлежащий ей автомобиль Ауди А8 и на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль ей не принадлежал, что подтверждается представленным ею суду первой инстанции договором купли-продажи автомобиля. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Дашичева М.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    3-е лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы оставила на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции     находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением водителя ФИО и автомобиля Ауди А8 гос.номер №, принадлежащего Дашичевой М.М.

В результате происшествия автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 15.04.2018 года 29 872 рубля 24 копейки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что автомобилем Ауди А8 гос.номер № управлял неустановленный водитель, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай Солярис гос.номер №, совершил с ним столкновение, тем самым не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, после чего скрылся с места происшествия.

ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 29 872 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что поскольку неустановленный водитель, управлявши автомобилем Ауди А8 скрылся с места ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого он являлся, то истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с собственника автомобиля Ауди А8.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нашел обоснованными и соответствующими положениям статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования истца к собственнику автомобиля Ауди А8 Дашичевой М.М. и указал, что переход права собственности на автомобиль от Дашичевой М.М. к другому лицу произведен не был, до настоящего времени Дашичева М.М. числится собственником спорного автомобиля.

Апелляционная инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право требования страховщика по настоящему делу основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос о наличии у ответчика Дашичевой М.М. права собственности на автомобиль Ауди А8 гос.номер гос.номер №, что повлекло за собой принятия неверного решения по делу.

Ответчиком Дашичевой М.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 года, заключенный между Дашичевой М.М. и ФИО2, согласно п. 2.1 которого продавец (Дашичева) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Ауди А8 QUATTRO, 1996 года выпуска, идентификационный номер № (Л.Д.50-51). Согласно акту приема-передачи к договору, транспортное средство ФИО2 получил (л.д.51).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрация в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участник, участник недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещами относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимыми вещами. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правил относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

    В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.2994 года № 928 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

    Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрации самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на распоряжение транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

    Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 года, заключенный между Дашичевой М.М. и ФИО2 никем не оспорен, незаконным не признан, следует прийти к выводу о том, что собственником указанного транспортного средства с момента его передачи покупателю ФИО2 ответчик Дашичева М.М. не являлась, и следовательно исковые требования предъявлены к ней не обоснованно.

    Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по делу и направлял в адрес истца судебное извещение о явке в суд; истец в судебное заседание не явился.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, при наличии которых он вправе на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика, как собственника автомобиля Ауди А8 выплаченное страховое возмещение. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен права предъявить данные исковые требования к наследникам собственника транспортного средства Ауди А8 А8 QUATTRO, 1996 года выпуска, идентификационный номер № гос.номер № ФИО2

    Учитывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019-184 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дашичевой Марии Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дащичевой Марии Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Судья:                        М.А. Мотова