Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2022 от 20.06.2022

    № 12-589/2022

50RS0001-01-2022-005338-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                     21 июля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу Тимофеева Игоря Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Иванова Д.А. № 18810050220004352677 от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Игоря Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Иванова Д.А. № 18810050220004352677 от 09.06.2022, Тимофеев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 02.06.2022 в 09 час 12 мин. водитель Тимофеев И.Е., управляя автомобилем «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак О457ТО150, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 37, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, в нарушении требований п. 13.8 не уступил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ПАЗ-3204» государственный регистрационный знак КВ42050, под управлением Абдулаева Д.М.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Тимофеев Е.Е. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление должностного лица вынесено незаконно и необоснованно, поскольку двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а второй участник ДТП Абдулаев Д.М. двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, а у Тимофеева И.Е. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В обосновании жалобы указал о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана должная оценка произошедшего, поскольку Тимофеев И.Е. двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а транспортное средство под управлением Абдулаева Д.М. двигалось на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем Абдулаев Д.М. не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю заявителя, а у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Абдулаева Д.М.

Тимофеев И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Абдулаев Д.М. в судебном заседании пояснил, что 02.06.2022 управляя транспортным средством «ПАЗ-3204» государственный регистрационный знак КВ42050, двигался по ул. Свердлова г. Балашиха по направлению ул. Объединения, у д. 37 по ул. Свердлова, на перекрестке, не заметил светофор, а именно, что загорелся красный сигнал светофора, поскольку его загораживал грузовик, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак О457ТО150, под управлением Тимофеева И.Е. Вину в ДТП признает.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Иванов Д.А., показал, что по результатам опроса свидетелей, изучения материалов по факту ДТП, в том числе видеозаписи, пришел к выводу, что имеется состав административного правонарушения у всех участников ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении и видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, Тимофееву И.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 02.06.02022 года в 09 часов 12 минут на ул. Свердлова г. Балашиха, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора, Тимофеев И.Е. не уступил дрогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак КВ 420 50, под управлением Абдулаева Д.М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимофеева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела такие выводы нельзя признать обоснованными.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из письменных объяснений Тимофеева И.Е. от 02.06.2022 в 09 час. 12 мин. следует, что управляя транспортным средством «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак О457ТО150, при выезде на ул. Свердлова у д. 37, остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение (поворот направо) и тут же получил удар в левую переднюю часть автомобиля от транспортного средства «ПАЗ-3204», государственный регистрационный знак КВ42050, двигавшегося по маршруту 447 в сторону конечной остановки по улице Свердлова.

Согласно объяснениям в судебном заседании второго участника ДТП Абдулаева Д.М., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, следует, что 02.06.2022 управляя транспортным средством «ПАЗ-3204» государственный регистрационный знак КВ42050, двигался по ул. Свердлова г. Балашиха по направлению ул. Объединения, у д. 37 по ул. Свердлова, на перекрестке, не заметил светофор, а именно, что загорелся красный сигнал светофора, поскольку его загораживал грузовик, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак О457ТО150, под управлением Тимофеева И.Е. Вину в ДТП признает.

Как следует из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении Абдулаева Д.М. 50 АР 017734 от 09.06.2022, из которого следует, что транспортное средство под управлением Абдулаева Д.М. двигалось на запрещающий (красный) сигнал светофора, и предоставленной видеозаписи ДТП, в соответствии с которой водитель автомашины «ПАЗ-3204» государственный регистрационный знак КВ42050, Абдулаева Д.М. в момент, когда зеленый сигнал светофора сменился на красный сигнал светофора полностью не выехал на перекресток (пересечение проезжих частей), а находился на проезжей части приближаясь к дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), которая расположена до перекрестка, следовательно, он не обладал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ преимущественным правом проезда по отношению к транспортному средству «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак О457ТО150, под управлением Тимофеева И.Е.

Тем самым, у водителя Тимофеева И.Е. отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств опровергает вывод должностного лица о нарушении Тимофеевым И.Е. требований пункта 13.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Тимофеева И.Е. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Иванова Д.А. № 18810050220004352677 от 09.06.2022 о привлечении Тимофеева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Иванова Д.А. № 18810050220004352677 от 09.06.2022 о привлечении Тимофеева Игоря Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Игоря Евгеньевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                    А.Л. Кулакова