Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 22.01.2024

УИД: 78MS0110-01-2020-004177-05

Дело № 11-6/2024                                                        22 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фетисова (Сергеева) Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга 6 сентября 2023 г. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1387/2020-110 по иску СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Фетисову (Сергееву) Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №110 Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Дениса Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредита №SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г., заключённому с Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (далее – АО «Бинбанк Диджитал», Общество, Банк), за период с 19 июля 2013 г. по 13 ноября 2020 г.: основной долг – 50 000 руб., проценты – 36 722 руб. 40 коп., а всего 86 722 руб. 40 коп.

7 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи поступило заявление Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Д.В. об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением, в котором он также просил восстановить срок на подачу заявления на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Фетисову Д.В. об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено Фетисову Д.В.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа № 2-1387/2020-110 о взыскании с Сергеева (после заключения брака – Фетисова) Д.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредита №SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г., заключённому с Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал. за период с 19 июля 2013 г. по 13 ноября 2020 г. – оставлено без изменения, частная жалоба Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Д.В. – без удовлетворения.

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД правопреемником, в обоснование которого указало, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по вышеуказанной задолженности в пользу ООО «РСВ», в том числе, по договору кредита №SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г., заключённому с Сергеевым (после заключения брака – Фетисовым) Д.В.

    Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. заявление ООО «РСВ» удовлетворено, по гражданскому делу №2-1387/2020-110 произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником ООО «РСВ».

    В частной жалобе Сергеев (после заключения брака – Фетисов) Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка №110 Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Дениса Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору кредита №SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г., заключённому с Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (далее – АО «Бинбанк Диджитал», Общество, Банк), за период с 19 июля 2013 г. по 13 ноября 2020 г.: основной долг – 50 000 руб., проценты – 36 722 руб. 40 коп., а всего 86 722 руб. 40 коп.

27 декабря 2016 г. между Акционерным обществом «Бинбанк кредитные карты (прежнее наименование АО «Бинбанк Диджитал») и        СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16, согласно условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования, в том числе, по договору кредита №SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г., заключенного с Фетисовым (Сергеевым) Д.В.

Между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» 16 ноября 2021 г. заключён договор уступки прав требования, по условиям которого ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил названному Обществу права требования вышеуказанной задолженности.

Из ответа начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что на основании судебного приказа №2-1387/2020-110 от 29 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 122171/2022-78009-ИП от 16 сентября 2022 г. о взыскании с Фетисова (Сергеева) Д.В. задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г., которое 7 декабря 2022 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии от 16 ноября 2021 г. не признан недействительным и не оспорен сторонами.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороны кредитного договора № SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г. не установили в нём, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредитный договор запрещает АО «Бинбанк Диджитал», а затем и ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступить права по договору без согласия должника.

Доводы частной жалобы Фетисова (до заключения брака – Сергеева) Д.В. со ссылками положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, подлежат отклонению ввиду того, что уступка права требования ООО «РСВ» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», довод частной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

Кроме того, условия и правила предоставления АО «Бинбанк Диджитал» банковских услуг по направлению кредитной карты от 5 июля 2013 г. не содержит условие о запрете уступки права (требования) третьему лицу. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. Таким образом, уступка АО «Бинбанк Диджитал» прав требований ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору № SAMMCPB000537976912 от 19 июля 2013 г. является законной.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к недостоверности приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательств в связи с предоставлением их в копиях подлежат отклонению, поскольку их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями истца по приобщению их к заявлению, при этом должник не доказал, что имеются иные копии, различного содержания с представленными истцом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил Фетисова (Сергеева) Д.В. надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 час. 25 мин. 6 сентября 2023 г., путем направления телеграммы по адресу места жительства должника и получения уведомления о неявке адресата за телеграммой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления извещения по другому адресу.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, у мирового судьи судебного участка «№ 110 Санкт-Петербурга отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления ООО «РСВ» о замене взыскателя по судебному приказу №2-1387/2020-110 от 25 июня 2018 г.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Фетисова (Сергеева) Д.В. – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. заявление ООО «РСВ» удовлетворено, по гражданскому делу №2-1387/2020-110 по иску СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Фетисову (Сергееву) Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Фетисова (Сергеева) Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 В.А. Тарновская