Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 07.07.2022

    Дело № 11-76/2022                 Мировой судья Серова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

05 августа 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лада Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Анохина Э.Н. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерб, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Анохина Э.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Анохина Э.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28300 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10400 рублей, штраф в размере 19350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000рублей.

В удовлетворении исковых требований Анохина Э.Н. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерб, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов, отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Анохин Э. Н. обратился    мировому судье с иском к администрации городского округа- <адрес>, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерб, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов. В обосновании требований указав, что "."..г. напротив 11 подъезда <адрес> в <адрес>, на автомобиль Datsun ON –DO, гос. рег. знак К 126ВВ 134, собственником которого является Анохин Э.Н., упала сухая ветка дерева, причинив механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к частнопрактикующими оценщику Денисенко Д.В.. Согласно отчетам об оценке № 21_136, № 21_137 от 06 сентября 2021 года, по состоянию на 18 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON –DO, гос. рег. знак К 126ВВ 134, составила 28300 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости 10400 рублей. Расходы по оплате оценщика составили 30000 рублей. В связи с этим, Анохин Э.Н. просил взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 38700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Лада Дом» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 07 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указано, что территория, на которой произошло падение дерева на автотранспортное средство истца, повлекшее причинение механических повреждений, находится за границей    земельного участка многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «Лада Дом». Кроме того, работы по обрезке деревьев и сносу сухостоя не входят в надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Тимощук С.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что парковка расположенная на внутридомовой территории <адрес> не является придомовой территорией, по договору управления многоквартирным домом к их ведению не относится, является территорией принадлежащей Администрации городского округа <адрес>, поэтому ответчиком по делу является именно администрация города, решение просила отменить, вынести новое взыскав ущерб с администрации городского округа <адрес>.

Анохин Э. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Симьин С.Н.    в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законное и обоснованное, просил оставить его без изменения. Пояснив, что к ведению ООО «Лада Дом» относится спорная территории земельного участка на котором расположена парковка, детская площадка, это придомовая территория, которая согласно договора управления многоквартирным домом относится к ведению управляющей компании. ООО «Лада Дом» осуществляет благоустройство данной территории, чего не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции и представитель управляющей компании, представив договор с ООО «Сфера чистоты» №... от "."..г. на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории..

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и представитель третьего лица комитета благоустройства городского округа- город Волжский Волгоградской области Романов А.М. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснив, что как видно из договора управления многоквартирным домом и плана земельного участка, автомобиль истца был припаркован на парковке во дворе <адрес>, рядом находится детская площадка, то есть на территории переданной в управление ООО «Лада Дом», эта территория является придомовой и деревья произрастают на придомовой территории, а следовательно именно ООО «Лада Дом» является надлежащим ответчиком по данному делу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

    При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2021 года напротив 11 подъезда <адрес> в <адрес>, на автомобиль Datsun ON –DO, гос. рег. знак К 126ВВ 134, собственником которого является Анохин Э.Н., упала сухая ветка дерева, причинив механические повреждения, повреждено заднее стекло, правое заднее крыло и крыша.

     Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 23 №..., выданного ГИБДД 1118002 "."..г. следует, что автомобиль марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К 126 ВВ 134, на момент происшествия принадлежал на праве собственности Анохину Э.Н.

Постановлением от "."..г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> майора полиции Савенко Д.В. в вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К 126 ВВ 134 за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц (КУСП N 13961, 13964 от "."..г.).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения дополнительной утраты товарной стоимости Анохин Э.Н. обратился к оценщику Денисенко Д.В..

     Согласно отчету об оценки №..._136 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К 126 ВВ 134 по состоянию на "."..г. составила 28300 рублей.

Согласно отчету об оценки №..._137 от "."..г., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак К 126 ВВ 134 по состоянию на "."..г. составила 10400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, мировой судья, оценив, представленные по делу доказательства, обоснованно руководствовался заключением эксперта, выполненными отчетами Денисенко Д.В., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленным отчетам, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

В соответствии с п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, в силу подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Исходя из ч.1 ст.36, ч.1 ст.162 ЖК РФ и условий договора на ремонт и содержание общедомового имущества Управляющая компания действует в пределах границ земельного участка, за что и взимает плату с собственников (жильцов) многоквартирного дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из пункта 2.13 Приказа Минстроя России от 13 апреля 2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» реализацию комплексных проектов благоустройства рекомендуется осуществлять с привлечением собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости от территории комплексных проектов благоустройства и иных заинтересованных сторон (застройщиков, управляющих организаций, объединений граждан и предпринимателей, собственников и арендаторов коммерческих помещений в прилегающих зданиях), в том числе с использованием механизмов государственно-частного партнерства. Рекомендуется разработка единых или согласованных проектов благоустройства для связанных между собой территорий поселений (городских округов, внутригородских районов), расположенных на участках, имеющих разных владельцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

     Согласно п. 2.1 договора №...-У управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г., заключенного между ООО «Лада Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация ООО «Лада Дом» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

Как видно из приложения №... к договору управления (том 1 л.д.97) в ведение управляющей компании, за плату жильцов <адрес> передана и «зеленая зона», так же согласно этого приложения к договору управляющая компания приняла на себя обязательства, так за оплату жильцами дома, производить уборку придомовой территории и «Зеленой зоны» ( том 1 л.д.97 оборот).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном его рассмотрении видно, что автомобиль истца был припаркован на специально предусмотренной для этого парковочной площадке, а дерево, ветки которого упали на транспортные средства истца Анохина Э.Н., произрастало в непосредственной близости от парковочной площадки и от жилого <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Как видно из договора №... ООО «Лада Дом» заключило договор с ООО «Сфера чистоты» на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, в дом числе и <адрес>. Согласно данного договора ООО «Лада дом» поручила Исполнителю обслуживать п. 1.5 п.п. Б земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; п. п. В иные объекты, в том числе детские, спортивные площадки расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» и т.д. ( том 1 л.д. 108, 115)

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что парковочная площадка на которой находился автомобиль истца является придомовой территорией <адрес> и в ходит в зону обслуживания управляющей компании по договору управления многоквартирным домом ООО «Лада Дом»

         Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционный инстанции полагает, что именно ООО «Лада Дом» является лицом, ответственным за надлежащий уход за зелеными насаждениями, поскольку действующим законодательством и договором Управления обязанность производить уход за зелеными насаждениями, площадками расположенными на придомовой территории возложена на управляющую компанию. ООО «Лада Дом не выявила и не оценила состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории жилого <адрес> по пр. им. Ленина <адрес>, не предприняла мер к своевременной обрезке и вырубке аварийного дерева, следствием чего стало падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.

           Следовательно, падение веток дерева подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Лада Дом» обязана возместить ущерб, причинённый имуществу истца.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, ссылки ответчика на то, что управляющая организация ООО «Лада Дом» не является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором росла упавшая ветка не относится к придомовой территории, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду установления причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ООО «Лада Дом» и возникшим ущербом. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца, так как дерево, ветки которого упали на транспортные средства Анохина Э.Н., произрастало у подъезда дома, то есть на придомовой территории, а не на земельном участке, ответственность за содержание которого несет администрация городского округа- <адрес>, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Лада Дом».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (06,07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░