Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-316/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-6544/2010

Материал № 13-316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ООО «Аргумент» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, в обоснование которого пояснило, что исполнительное производство окончено 31.01.2018, но исполнительный документ возвращен судебному приставом-исполнителем только18.01.2023, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен не по вине взыскателя.

Представитель ООО «Аргумент» и должник Симанова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин невозможности явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив заявление и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2010 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Симановой И.В. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен на ООО «Аргумент»

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.01.2018 исполнительное производство № 22940/17/66012-ИП от 12.05.2017 в отношении Симановой И.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем конверта, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № 041255786 направлен взыскателю только 18.01.2023 и получены ООО «Аргумент» 26.01.2023.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель направил посредством почтовой связи 31.01.2023.

Таким образом, судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в нарушении срока возвращения исполнительного документа взыскателю, что является уважительной причиной пропуска срока на его предъявление, поэтому заявление ООО «Аргумент» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6544/2010 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.