Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1713/2023 от 27.09.2023

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело № М2-5-550/2023

УИД: 16MS0037-01-2023-002276-20

дело № 12-1713/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя ООО «Спецмаштехнолоджи» Мирьякуповой К.Ф., представителя Инспекции государственного строительного надзора РТ Абдрашитовой Л.Р.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Спецмаштехнолоджи» Мирьякуповой К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Спецмаштехнолоджи», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецмаштехнолоджи» (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что оно в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатило административный штраф, назначенный ему в размере 50 000 рублей постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Сафиуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Спецмаштехнолоджи» Мирьякупова К.Ф. обратилась в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, с просьбой постановление отменить, указанный срок восстановить.

В судебное заседание представитель ООО «Спецмаштехнолоджи» Мирьякупова К.Ф. явилась, указала, что ранее заявитель обращался в суд в установленные законом сроки с жалобой на постановление мирового судьи, однако жалоба была оставлена без рассмотрения, т.к. жалоба была представлена в копии (№12-1496/2023), доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, принять новое решение, снизить штраф до 1000 тыс. руб., учитывая трудное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица. На дату вынесения постановления, а также на дату истечения срока для оплаты штрафа у организации имелись финансовые трудности, не было возможности исполнить обязательства по оплате штрафа. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным и ограничится устным замечанием. На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам общества приостановлены. С 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата сотрудникам общества за расчетный период апрель месяц, что подтверждается реестрами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора РТ Абдрашитова Л.Р. в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее представитель заявителя обращался в суд в установленные законом сроки с жалобой на постановление мирового судьи, однако жалоба была оставлена без рассмотрения, т.к. представлена в копии (дело №12-1496/2023).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что заявитель в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф, назначенный ему в размере 50 000 рублей постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Сафиуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Сафиуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявителю предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок уплаты штрафа, назначенного постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ Сафиуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заявителя, истек.

Неуплата административного штрафа заявителем в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судья не может признать основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы и представителя о том, что у организации имелись финансовые трудности, не было возможности исполнить обязательства по оплате штрафа.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Нарушение заявителем законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением. Поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как финансовое положение привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы заявителя также были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им опровергнуты.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецмаштехнолоджи» удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецмаштехнолоджи» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова