Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-65/2022 от 13.07.2022

Дело № 10-65/22

УИД №

Мировой судья Мошев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                               2 августа 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Санникова С.Н.,

осужденного Иванисова А.В., его защитника Горева В.И.,

потерпевшей Ш.Т.В. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на приговор <данные изъяты> от 24.05.2022 года в отношении

Иванисова А. В., <данные изъяты> судимого:

- 09.03.2017 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 25.08.2017 условное осуждение в отношении Иванисова А.В. отменено и он направлен в места лишения свободы;

- 08.09.2017 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 09.03.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы отбыто 11.06.2020, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, сумма неуплаченного штрафа составляет 9895,46 руб.;

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием лишения свободы исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 08.09.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9895,46 рублей.

Под стражу взят из зала суда. Разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, а также вещественных доказательств и процессуальных издержек. Производство по гражданскому иску Ш.Т.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований. По рассматриваемому уголовному делу до приговора в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в местах изоляции не содержался, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Иванисов А.В. признан виновным в том, что он в ночное время 30.05.2021, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащий Ш.Т.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле-бампере стоимостью 390 рублей и картой памяти стоимостью 999 рублей, причинив Ш.Т.В. материальный ущерб общую сумму 11389 рублей. Похищенным имуществом Иванисов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Действия Иванисова А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

    Признавая вину Иванисова А.В. в преступлении, но оспаривая приговор в части назначенного наказания, адвокат Довженко М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению с назначением Иванисову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ и УК РФ, мотивировал тем, что мировой судья не в должной степени учел категорию совершенного преступления, полное признание Иванисовым А.В. вины, его раскаяние в содеянном. Осознав, что совершил преступление, Иванисов А.В. пришел в полицию, где написал явку с повинной. Сотовый телефон был потерпевшей возвращен, а за утраченную карту памяти Иванисов А.В. ущерб потерпевшей возместил. Указав в приговоре фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья фактически их не учел. Таким образом, мировой судья постановил не справедливый приговор, не отвечающий тяжести содеянного и личности Иванисова А.В.

    В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Также защитник указал, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, мировой судья сослался на то, что Иванисов А.В. ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, то есть фактически учел эти обстоятельства как отягчающие наказание.

    Государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Т.В. в судебном заседании выразили несогласие с жалобой, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

    Судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

    А собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

    Так, виновность Иванисова А.В., помимо полного признания им вины и указавшего, что телефоном потерпевшей он завладел помимо ее воли, в последующем телефоном пользовался и продал его, установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей Ш.Т.В. , последовательно, как в заявлении о преступлении так и в показаниях на следствии и в судебном заседании подробно описавшей обстоятельства утраты телефона в то время, когда молодой человек (Иванисов А.В.) находился рядом; свидетелей С.И.С., С.О.С., Ш.В.А., Г.П.П., в своих показаниях подтвердивших обстоятельства, указанные потерпевшей, а также то, что спустя несколько дней Иванисов А.В. продал похищенный телефон Г.П.П., у которого он и был изъят сотрудниками полиции.

    Как видно, указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Иванисовым А.В. противоправных действиях, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности протоколами принятия заявления о преступлении, осмотра места происшествия и выемки сотового телефона потерпевшей, сведений ООО <данные изъяты>» о том, что после хищения телефоном пользовался Иванисов А.В., документами, подтверждающими модель и стоимость похищенного телефона.

    Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Иванисова А.В. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем обстоятельствам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

    Именно направленность умысла на хищение, безусловно свидетельствует о преступности действий Иванисова А.В. Поэтому его действия мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

    Что касается назначенного наказания, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Иванисова А.В., который судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым. Все эти сведения имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также правильно суд признал смягчающими наказание Иванисова А.В. обстоятельствами, по п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

    Также судом было правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Иванисова А.В. содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 08.09.2017 г., с учетом приговора от 09.03.2017 г.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении сведений о личности подсудимого, о том, что Иванисов А.В. ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, соответствует вводной части приговора, где эти судимости указаны. При этом к отягчающим наказание обстоятельствам это не относится и судом в качестве таковых, как следует из текста приговора, не отнесено.

    Следовательно, вопреки доводам адвоката и осужденного, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел все представленные суду сведения о личности Иванисова А.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания, невозможности исправления Иванисова А.В. и достижения целей наказания без изоляции его от общества, мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Иванисову А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Кроме того, суд принял правильные и обоснованные решения в части гражданского иска, разрешения судьбы вещественных доказательств, взыскания с Иванисова А.В. процессуальных издержек, а также произвел зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

    Нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 24 мая 2022 года в отношении Иванисова А. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

    Судья       Богатырев В.В.