Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2024 (1-789/2023;) от 14.03.2023

№ 1-103/2024

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Ивановой М.Н., потерпевшей И.Л.М., подсудимого Волкова Н.С., защитника – адвоката Жигалиной Т.В., действующей по ордеру № 67/28 от 28.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Н.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.С., в период времени с 22 часов 44 минут до 22 часов 46 минут 11 октября 2022 года, находясь на участке местности у <адрес> вместе с ранее знакомой ему И.Л.М.., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к И.Л.М.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.Л.М.., с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленной в ходе следствия стеклянной бутылкой, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, осознавая, что последняя не представляет для него никакой опасности, дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения И.Л.М., приблизившись к последней, удерживая в руке вышеуказанную бутылку, вооружившись ей, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес ей один удар указанной бутылкой в область лица, чем причинил И.Л.М.? травму головы с переломами костей основания черепа (наружной стенки правой орбиты - крыла клиновидной кости) и лицевого черепа (стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа), с кровоподтеками на лице справа и слева, двумя ранами в области правого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Волков Н.С. вину признал полностью, показал, что на протяжении двух лет проживали совместно с Л., вели совместное хозяйство, иногда ссорились, но драк никогда не было. 11.10.2022 позвал Л. на встречу. В тот момент находился в тяжелом положении, так как маму увезли в психоневрологическую больницу. В 22:00 час. - 22:30 час. встретились у детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, он сидел, Л. подошла к нему, у него с собой была бутылка виски, так как хотел выпить вместе с Л.. В момент встречи на почве ревности его переклинило, и он нанес Л. удар, так как Л. весь день говорила о том, что занята с мамой, а потом оказалось, что она в г.Кондопога. В момент нанесения удара бутылка находилась в левой руке, удар Л. нанес в область брови справа. После нанесения удара хотел вызвать скорую помощь, но Л. отказалась, так как боялась его, в этот момент к ним подошел мужчина, которого он также попросил вызвать скорую помощь. После произошедших событий посещал Людмилу в больнице, приносил ей овощи и фрукты. Л. говорила, что ей нужно, какие мази, таблетки, он (Волков) все приносил, переводил деньги. У Л. с детства был сломан нос, и ей предложили выровнять нос. У них родился ребенок, они проживают вместе, собираются заключить брак.Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной Волкова Н.С., в котором он добровольно сообщил о том, что 11.10.2022 он в ходе конфликта у <адрес> нанес И.Л.М. один удар бутылкой по лицу (т.1 л.д.89).

При проверке показаний на месте Волков Н.С. показал, что он нанес на детской площадке у <адрес> телесные повреждения И.Л.М. (т.1 л.д. 98-100).

В судебном заседании Волков Н.С. поддержал явку с повинной, сообщил, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Волкова Н.С. в умышленном причинении И.Л.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.7), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, сведения, изложенные им в явке с повинной, соответствуют показаниям потерпевшей о нанесении ей удара бутылкой в область лица именно подсудимым Волковым Н.С., при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Делая явку с повинной, Волков Н.С., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно, поддержал явку с повинной в судебном заседании.

Действия Волкова Н.С. по причинению вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом Волков Н.С., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, понимал, что нанесение удара в область лица, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью И.Л.М.

Судебным следствием установлено, что все установленные у потерпевшей И.Л.М.. телесные повреждения образовались в результате умышленного нанесения ей удара стеклянной бутылкой в область лица, что подтверждается заключением эксперта № 3695/А,МД от 28.11.2022, согласно которому у И.Л.М. установлена травма головы с переломами костей основания черепа (наружной стенки правой орбиты - крыла клиновидной кости) и лицевого черепа (стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа), с кровоподтеками на лице справа и слева, двумя ранами в области правого глаза - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма головы возникла в результате воздействия твердого предмета по механизму удара и могла образоваться 11 октября 2022 года от удара целой стеклянной бутылкой. Рубцы на лице в области правого глаза, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 34-36).

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшей подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Указанное экспертное заключение является научно обоснованным, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащим сведения о примененных методиках исследования, составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывает сомнений в своей объективности и принимается судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшей в качестве орудия преступления использовал стеклянную бутылку, которой возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей И.Л.М. об обстоятельствах совершенного в отношении нее Волковым Н.С. преступления, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, позволяют установить причастность Волкова Н.С. к нанесению одного удара бутылкой в область лица потерпевшей, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по мотиву оговора Волкова Н.С. и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Показания свидетелей М.А.Ю., К.А.Г., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля Е.Ю.Д. допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

Свидетельские показания свидетелей М.А.Ю., К.А.Г., Е.Ю.Д.., которые хоть и не являлись очевидцами преступления, имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к нему положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Действия Волкова Н.С. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Л.М. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом Волков Н.С., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, понимал, что нанесение удара с использованием стеклянной бутылки в область лица, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью И.Л.М.

Между совершенными Волковым Н.С. преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленных у потерпевшей И.Л.М. травмы головы с переломами костей основания черепа (наружной стенки правой орбиты – крыла клиновидной кости) и лицевого черепа (стенок верхнечелюстной пазухи, костей носа), с кровоподтеками на лице справа и слева, двумя ранами в области правого глаза, которые являются опасным для жизни.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта № 3695/А,МД от 28.11.2022 у Ивановой Л.М., помимо прочего, установлены рубцы на лице в области правого глаза, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми.

Суд соглашается с учетом ст.252 УПК РФ с позицией государственного обвинителя, которая не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака – «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», поскольку данный квалифицирующий признак в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, так как не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на наличие последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей И.Л.М., в том числе в результате обозрения лица потерпевшей участниками судопроизводства, позицию потерпевшей, которая считает, что рубцы не обезображивают ее лицо, а также объективную малозаметность рубцов, при этом суд принимает во внимание, что определение причиненных повреждений как повлекших неизгладимое обезображивание, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, в связи с чем квалифицирующий признак - «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Мотивом совершенных подсудимым Волковым Н.С. действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимого Волкова Н.С. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.89), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к приобретению лекарственных препаратов, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Волкова Н.С. возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не применять к Волкову Н.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Волкова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жигалиной Т.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 25000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Волкову Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Волкова Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении Волкова Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 фотографии, на которых изображена И.Л.М. до образования на ее лице шрамов, которые явились результатом действий Волкова Н.С., изъятые в ходе выемки у потерпевшей И.Л.М.., 2 фотографии, изъятые в рамках получения образцов для сравнительного исследования И.Л.М. (фото лица в анфас и профиль), со шрамами которые явились результатом действий Волкова Н.С. – хранить при уголовном деле; DVD-R диск с видеозаписью от 11.10.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля М.А.Ю. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Жигалиной Т.В., взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Волкова Н.С. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части Волкова Н.С. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова