Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2023 от 03.05.2023

32RS0030-01-2023-000106-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023года гражданское дело № 2-1003/2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Даниловой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональной Службы Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Данилова В.Н., заключили кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № уступки прав требования (цессии) СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Региональной Службы Взыскания». На дату перехода права уступки требования у ответчика образовалось задолженность на дату уступки права в размере: 81782,83 руб., из которых задолженность по основному долгу 43123,35 руб., задолженность по процентам за пользование 20158,3 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 00 руб., задолженность по начисленным процентам 17451,96 руб., задолженность по госпошлине 1049,22 руб.. По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 63281,65руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.. Задолженность по другим платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом судебного участка № Суражского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63281руб.65коп. и расходов по уплате государственной пошлине 1049руб.22коп., который 09.06.2020г. был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Просили суд взыскать с Даниловой В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63281руб.65коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1049руб.22коп.

Представитель истца ООО «Региональной Службы Взыскания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одним из пунктов просительной части иска просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик по делу Данилова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, а также просила суд в удовлетворении иска ООО «Региональной Службы Взыскания» отказать за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Клинцовского городского суда <адрес> руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональной Службы Взыскания» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Данилова В.Н., заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Даниловой В.Н. был предоставлен кредит на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей-2720руб., последний платеж-2426руб.71коп..

В соответствии с договором клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях ООО «Региональной Службы Взыскания» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 04-08-04-03/21 уступки прав требования (цессии) СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГг. СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) «Региональная Служба Взыскания».

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

           В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Сам договор между АО «ОТП Банк» и Даниловой В.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, срок действия договора 36месяцев. Данилова В.Н. в указанный срок кредит не возвратила и в последующем каких-либо выплат по кредитному договору не осуществляла.

В ДД.ММ.ГГГГ года СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД направило в адрес мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Даниловой В.Н. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Даниловой В.Н. в пользу СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в сумме 63218руб.65коп. и государственной пошлины 1049руб.22коп. отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, заявление о выдаче судебного приказа направлено в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по истечению срока исковой давности, то есть после 26.10.2016г. (три года с момента окончания срока погашения кредита. последнего платежа произведенного ответчиком. Истцом не указана дата последнего поступившего платежа).

Кроме этого ООО «Региональной Службы Взыскания» обратилось спустя шесть месяцев (21.02.2023г.) после отмены мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> судебного приказа от 04.06.2020г., которое было отменено 09.06.2020г., что также является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональной Службы Взыскания» к Даниловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Даниловой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

    Председательствующий судья:      Холуева Л.Ф.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023года.