Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2024 (2-7258/2023;) ~ М-4042/2023 от 13.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005852-39

Дело № 2-1320/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагуткиной Татьяны Павловны к ИП Нагнойному Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагуткина Т.П. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком в период декабря 2022 года по март 2023 года. В связи с нарушением ее трудовых прав в период трудовой деятельности, она была вынуждена обратиться с заявлением прокуратуру Советского района г. Красноярска. По результатам проведенной проверки в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, после чего с истцом был заключен трудовой договор, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, трудовые права истца были восстановлены только после мер реагирования, принятых прокурором, при этом до выплаты заработной платы Лагуткина Т.П. была лишена источника дохода. Указанное причинило ей нравственные страдания, компенсацию которых в размере 100 000 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец Лагуткина Т.П. требования искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП Нагнойного С.И. – Артюшенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым с целью мирного урегулирования трудового спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании трудового спора от 04.07.2023. В соответствии с указанным соглашением был произведен окончательный расчет с работником, при этом пунктом 5 соглашения установлено, что работник не имеет к работодателю каких-либо иных претензий и (или) требований из трудовых отношений. Таким образом, трудовой спор между сторонами был урегулирован в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Аналогичные положения содержит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Лагуткина Т.П. состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком ИП Нагнойным С.И. в период с 06.12.2022 по 20.02.2023, занимая должность продавца-кассира.

В связи с допущенными в период трудовой деятельности нарушениями трудовых прав истца, последняя была вынуждена обратиться с заявлением прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Как следует из материалов надзорного производства, прокуратурой района в связи с обращением Лагуткиной Т.П. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП НагнойнымС.И., в результате которой выявлены нарушения.

Установлено, что Лагуткина Т.П. в вышеуказанный период работала в «Столовой нормального питания», расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 54.

При этом в нарушение положений действующего трудового законодательства трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, расчетные листы Лагуткиной Т.П. не выдавались, окончательный расчет в день увольнения 20.02.2023 не произведен, заработная плата 25.02.2023 выплачена не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выплачена, компенсация за задержку выплаты заработной платы также не произведена (ст. 67, 136, 140, 236 ТК РФ).

По результатам проведенной проверки в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В представлении указано, что причинами нарушения закона явилось ненадлежащее отношение со стороны работников организации к исполнению возложенных на работодателя трудовым законодательством обязанностей, а также отсутствие контроля со стороны руководства.

Кроме того, по вышеуказанным фактам постановлениями главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 15.09.2023 ИП Нагнойный С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора), ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих номы трудового права), ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ответу ИП Нагнойного С.И. от 05.07.2023, в рамках исполнения представления прокурора с Лагуткиной Т.П. был заключен трудовой договор, оформлены приказы о приеме на работу и увольнении, внесены записи в трудовую книжку, произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, уплачен НДФЛ и страховые взносы, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, направлены сведения о страховом стаже в СФР.

Выявленные в ходе прокурорской проверки факты нарушения трудовых прав Лагуткиной Т.П. стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, подтверждены материалами дела.

Обосновывая требования искового заявления, Лагуткина Т.П. указывает, что действиями ответчика, повлекшими нарушение ее трудовых прав, ей причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании трудового спора от 04.07.2023 (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику в день заключения соглашения из кассы окончательный расчет сумм, причитающихся работнику при прекращении трудовых отношений, в размере 20 552,64 руб. (расчет приводится в расчетном листке от 04.07.2023), включая оплату отработанного времени, в т.ч. сверхурочно, с учетом надбавок и коэффициентов, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 21.02.2023 по 04.07.2023.

В соответствии с п. 5 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, работник подтверждает, что ознакомлен с расчетным листком и не имеет к работодателю каких-либо иных претензий и (или) требований из трудовых отношений, расчеты в соответствии с Соглашением полностью урегулируют спор между работодателем и работником, и все причитающиеся работнику суммы учтены в составе суммы, указанной в пункте 3 Соглашения.

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счет Лагуткиной Т.П., что стороной истца не оспаривается, подтверждается платёжным поручением от 04.07.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что трудовой спор между ним и истцом был урегулирован в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда, вышеуказанным Соглашением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку вышеназванным Соглашением урегулирован вопрос о восстановлении трудовых прав Лагуткиной Т.П. в части выявленных проверкой прокуратуры нарушений. Сведений о том, что между сторонами достигнута договоренность о возмещении работодателем причиненного истцу морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, Соглашение не содержит.

При этом в силу вышеприведенных положений закона, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, так и в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ст. 392 Т РФ).

Исходя из толкования приведенного правового регулирования, работник не лишен возможности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда и после заключения с работодателем соглашения, урегулировавшего иные вопросы, касающиеся восстановления трудовых прав.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен, требования искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Исходя из объема и характера установленных нарушений, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2024