Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7994/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-7994/2020

35RS0010-01-2020-009767-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                               7 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ляпиной Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Ляпиной Е.В. (далее – ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 20.11.2015, просил взыскать с нее задолженность в размере 144 424 руб., в том числе, основной долг – 138 458,97 руб., проценты за пользование кредитом – 21 134,52 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после 24.05.2016) – 24 415,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 946,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 939,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Ляпина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалы дела представлена телефонограмма с ходатайством о рассмотрении без ее участия, а также в связи с тем, что она поддерживает свои возражения на иск с применением срока исковой давности к требованиям, срокам и порядке выплаты кредита и обстоятельствах его получения.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ляпиной Е.В. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику банк перевел денежную сумму 144 424 руб., под 39,70 % годовых на срок 18 календарных месяцев. Сторонами согласован график погашения денежных средств по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10 834,69 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до 150 дня).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платежей и образование задолженности.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность Ляпиной Е.В. составляет 144 424 руб., в том числе, основной долг – 138 458,97 руб., проценты за пользование кредитом – 21 134,52 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после 24.05.2016) – 24 415,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 946,83 руб.

Указанный расчет судом проверен, суд с ним согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен 16.10.2015г., что также подтверждается иными письменными доказательствами – графиком платежей, а также указанные обстоятельства установлены в приговоре Вологодского городского суда от 19.05.2017 года по делу № года в отношении ФИО1 и ФИО2, по которому ответчик Ляпина Е.В. признана потерпевшей.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № сторонами согласовано, что количество ежемесячных платежей составляет 18, дата первоначального ежемесячного платежа 06.11.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела расчет истца, с началом исчисления срока первоначального платежа 21.12.2015г. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, срок последнего 18-го ежемесячного платежа должен был быть произведен ответчиком в апреле 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности обращения с настоящим иском истек.

Несмотря на то, что сам факт ненадлежащего исполнения Ляпиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в возражениях на исковое заявление не оспаривался, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и считает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17     постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 истцу выдан судебный приказ от 02.07.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.08.2019г. в связи с поданными возражениями, в том числе доводами о пропуске срока исковой давности, судебный приказ от 02.07.2019г. был отменен, что подтверждается копией определения. Судебная защита осуществлялась истцом в период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (1 месяц 29 дней).

    Таким образом, срок исковой давности в период с 22.06.2019 (с даты штемпеля на почтовом отправлении) по 23.08.2019 (дата отмены судебного приказа) не тек.

    Исковое заявление в Вологодский городской суд поступило по электронной почте 08.07.2020г., т.е. по истечение 6 месячного срока с даты отмены судебного приказа. Таким образом, судом могут быть рассмотрены исковые требования о задолженности по кредиту до 08.07.2017 – 1 месяц 29 дней, то есть возникшие после 11 мая 2017 года. В связи с тем, что судом установлено, что банком неверно указана дата заключения договора и в рассчете неверно указана дата первого платежа 21.12.2015 вопреки индивидуальным условиям, когда такой платеж согласован сторонами 06.11.2015, то суд полагает, что сумма основного долга и процентов должны быть рассчитаны в соответствии с условиями договора в количестве 18 ежемесячных платежей и завершаться в апреле 2020 года. Таким образом, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих наличие изменений, внесенных в условия кредитного договора, суд полагает возражения ответчика обоснованными в части истечения срока давности обращения с настоящим иском.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, в пределах 3 летнего срока, судом не установлено.

     В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к Ляпиной Е. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья    Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.