Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-351/2022 от 28.11.2022

Судья Кайгородова О.В. №21-351/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2022 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 г., принятое по результатам пересмотра определения об отказе в возбуждении в отношении Сауткиной Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по итогам разрешения заявления АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о привлечении Сауткиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, 01 августа 2022 г. должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава рассматриваемого противоправного деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

    Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2022 г., принятым по жалобе АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», определение должностного лица отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее обращение.

В предъявленной в вышестоящий суд жалобе Гончаров П.А., вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, мотивируя свои доводы отсутствием правовых оснований для проведения в отношении Сауткиной Е.В. контрольных (надзорных) мероприятий, соответствием принятого им акта установленным требованиям.

Сауткина Е.В. в судебное заседание не явилась, направленное ей по месту регистрации извещение о месте и времени судебного разбирательства было возвращено в Верховный Суд РК с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

С учетом положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3 ст.9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато, к которым отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

В силу положений п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Как следует из представленных материалов, с учетом положений названных выше Правил 21 июля 2022 г. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило заявление генерального директора АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о привлечении Сауткиной Е.В. к соответствующей административной ответственности за отказ в допуске в жилое помещение представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Со ссылкой на отсутствие возможности для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятия мер по привлечению виновного лица к административной ответственности в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства №336), главный специалист-юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава данного деяния.

По результатам судебного пересмотра принятое должностным лицом определение было отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в административный орган в связи с несоответствием обжалуемого акта требованиям КоАП РФ.

    Нормами КоАП РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в ч.5 ст.28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.

    Поскольку в определении должностного лица не указаны существо сообщения заявителя и конкретные выводы об отсутствии состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, решение судьи городского суда необоснованным признать нельзя.

Ссылка на введенные Постановлением Правительства №336 ограничения по осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий о незаконности судебного акта не свидетельствует, так как обоснования возможности отнесения собственника жилого помещения к контролируемым лицам применительно к положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отсутствия в рассматриваемой ситуации непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, наличие которой позволяет проводить такого рода мероприятия, обжалуемое определение не содержит.

Кроме того следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении. Часть 5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что, получив от АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» информацию о наличии события противоправного деяния, должностное лицо не лишено было возможности возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в рамках которого получить все необходимые для правильного принятия решения сведения.

    Таким образом, не предрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Сауткиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, судья обоснованно указал на то, что в нарушение положений КоАП РФ должностным лицом не выполнены в полном объеме требования о всестороннем и объективном исследовании юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 г., принятое по результатам пересмотра определения главного специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по Республике Карелия об отказе в возбуждении в отношении Сауткиной Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья      Н.А.Колбасова