Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-245/2022 от 01.02.2022

Дело № 5-245/2022

УИД- 91RS0009-01-2022-000578-74

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                               г. Евпатория

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Евпаторийского линейного пункта полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении и материалы по нему в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судом общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности учитываются и закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных суду материалов, 29 декабря 2021 года инспектором направления ПДН Евпаторийского ЛПП Крымского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически по делу такое расследование не проводилось, сведения о том, что должностным лицом проводился комплекс работ, требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, в материалах дела – отсутствуют.

Так, в вышеуказанном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано на необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: получение результата химико-токсикологического исследования биологического объекта.

При этом, других оснований, послуживших основанием вынесения определения о проведении административного расследования, должностное лицо не привело.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что после вынесения определения о проведении административного расследования должностным лицом не проводились какие – либо процессуальные действия.

Документы, приобщенные к материалам дела, в том числе, справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В деле не имеется документов, подтверждающих совершение должностным лицом реальных действий по административному расследованию, а именно дополнительно не опрашивались свидетели, не проводились должностным лицом и какие-либо мероприятия направленные на установление ФИО2, а также направленные на установление и допрос свидетелей, проживающих в другой местности, в период с момента выявления административного правонарушения и после вынесения определения о проведении административного расследования.

Наличие в представленном материале в отношении ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3) само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение о проведении административного расследования должностным лицом вынесено формально для продления срока передачи дела в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, данное дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья,

определил:

протокол об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

      Судья                     /подпись/                  Е.Н. Елецких

      Копия верна.

      Судья                                    Е.Н. Елецких

      Помощник судьи                            ФИО4