Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-2195/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3027/2021

24RS0017-01-2021-004114-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуленкова Василия Валентиновича, Бабиной Ольги Ивановны к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никуленков В.В. и Бабина О.И. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительно-монтажные недостатки, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения выявленных в квартире дефектов определена в размере 109 040 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец Никуленков В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 040 руб., неустойку в размере 59 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта и составления заключения в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в свою очередь истец Бабина О.И. просила взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Никуленкова В.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 31 366 руб. 80 коп., неустойку в размере 60 000 руб., из расчета: 15 778 руб. 64 коп. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения претензии по день зачисления денежных средств в размере 37 236 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму строительных недостатков (31 366 руб. 80 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения в размере 25 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; тогда как в пользу Бабиной О.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Христофорова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части расходов на устранение недостатков квартиры, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 602 руб. 80 коп., признала. Вместе с тем высказывала несогласие с заявленной к взысканию суммой расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что последняя значительно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ в отношении двухкомнатной квартиры, представив в обоснование доводов акт Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила снизить размер указанных расходов, применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов, уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывала на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам действиями ответчика физических и нравственных страданий, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истцов перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 37 236 руб.

    Представители третьих лиц: ООО «Горизонт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО Производственно-строительная фирма «Статус», ООО ПК «Современные окна», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Инвест-инжиниринг» о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) - с одной стороны и Никуленковым В.В. и Бабиной О.И. (участники долевого строительства) - с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> Инженерное обеспечение», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной стоимостью 61,1 кв.м, расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 3 этаже жилого дома (л.д.13-16).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Никуленков В.В. и Бабина О.И. приняли от АО «Фирма «Культбытстрой» в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается (л.д.9 с оборотом, 44-46).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец Никуленков В.В. обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушений требований СТО, СНиПов и ГОСТов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 109 040 руб. (л.д.17-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости недостатков в размере 109 040 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истцы обратился в суд с вышеприведенным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в соответствии с заключением которого в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных и монтажных работ, в результате нарушения при их производстве условий договора участия в долевом строительстве №СТ1/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации на строительство и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также внутреннего стандарта застройщика. Стоимость устранения недостатков, возникших при производстве ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 68 602 руб. 80 коп. (л.д.163-206).

После проведения судебной экспертизы, сторона истца исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки уточнила, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты стоимости строительных недостатков в размере 37 236 руб., просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу Никуленкова В.В. - 31 366 руб. 80 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения претензии по день зачисления денежных средств в размере 37 236 руб., начисленную на сумму строительных недостатков в размере 68 602 руб. 80 коп.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму строительных недостатков - 31 366 руб. 80 коп.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 68 602 руб. 80 коп. не оспаривается, в указанной части сторона ответчика с исковыми требования согласилась, суд считает возможным взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Никуленкова В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 31 366 руб. 80 коп., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения строительных недостатков - 37 236 руб.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Никуленковым В.В. от ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире, сторона истца не отрицала, уточнив в связи с этим исковые требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

    Как следует из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков и возмещении расходов на проведение экспертизы, вместе с тем законные требования потребителей по истечении десятидневного срока удовлетворены не были.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «Фирма «Культбытстрой в пользу Никуленкова В.В. подлежит взысканию неустойка.

Как следует из расчета стороны истца, последняя просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив указанную сумму 60 000 руб.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ по день зачисления денежных средств в размере 37 236 руб. на счет истца Никуленкова В.В.) размере неустойки составил 15 778 руб. 64 коп., исходя из расчета: 68 602 руб. 80 коп. х 1% х 23 дня; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная на сумму строительных недостатков, с учетом ранее выплаченной суммы, составила 45 795 руб. 52 коп., согласно расчету: 31 366 руб. 80 коп. х 1% х 146 дней.

    Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Принимая во внимание указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, которым частично выплачена истцу Никуленкову В.В. стоимость строительных недостатков в квартире в размере 37 236 руб.; а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Никуленкова В.В., с 60 000 руб. до 15 000 руб.

    Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца Никуленкова В.В., составляет 23 683 руб. 40 коп., исходя из расчета: 31 366 руб. 80 коп. + 15 000 руб. + 1 000 руб. х 50%, а сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца Бабиной О.В. - в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

Вместе с тем предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Никуленкова В.В. до 5 000 руб.

Поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в 500 руб., подлежащего взысканию в пользу истца Бабиной О.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко С.А. и Никуленковым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд; представительству интересов в суде в споре с АО «Фирма Культбытстрой» по взысканию денежных средств (соразмерно уменьшению цены договора) необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику, в рамках которого истцом оплачена стоимость оказанных услуг в сумме 20 000 руб. Согласно п. 3.1 подписание Договора подтверждает передачу денежных средств.

    Как следует из материалов дела, представитель истца составил досудебную претензию, исковое заявление и утонение к нему, а также представил заявление (мнение) по вопросу о назначении судебной экспертизы.

    При решении вопроса о возмещении истцу стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Никуленкова В.В. 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае поддержанные стороной истца на момент принятия по настоящему делу решения, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, за исключением неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, что не влечет применение правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с <данные изъяты> договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы Никуленков В.В. понес расходы по проведению досудебного исследования качества спорной квартиры в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью - подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования являются обоснованными.

Высказывая несогласие с размером расходов, подлежащих возмещению истцу Никуленкову В.В. в связи с проведением досудебной экспертизы качества квартиры, сторона ответчика представила акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Торгово-промышленной палатой РФ Союза «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания», в соответствии с которым на 2020 год средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске составляет от 8 000 руб. до 17 000 руб.

Оценив представленное ответчиком доказательство о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске по состоянию на 2020 год; принимая во внимание стоимость судебной экспертизы качества спорной двухкомнатной квартиры – 39 780 руб., по результатам которой нашел подтверждение факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, отраженных в досудебном исследовании, проведенном в мае 2021 года; сопоставив размер расходов на досудебное исследование и судебную экспертизу, а также учитывая то, что несение указанных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд; истец выполнял процессуальную обязанность по доказыванию наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Никуленкова В.В. расходы на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в полном объеме – 25 000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 780 руб. (л.д.162), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд возложил на АО «Фирма Культбытстрой», как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Вместе с тем обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика не исполнена, последняя отказалась производить предварительную оплату экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Экспертиза проведена ООО «НЭЦ «Триада-Строй» без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 39 780 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 191 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 31 366 руб. 80 коп. + 15 000 руб. – 20 000 руб. х 3% +800 руб. + 300 + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Никуленкова Василия Валентиновича стоимость строительных недостатков в размере 31 366 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 92 366 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Бабиной Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ «Триада-Строй» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 39 780 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 191 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.