Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-4390/2023

УИД 60RS0024-01-2022-001689-19

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                       04 мая 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Рыбакову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Себежский районный суд Псковской области с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Рыбакову Р.В. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.12.2018 № С 04102918801 в размере 348 301,19 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство (FORD MONDEO), № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 675 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 732,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.12.2018 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки (FORD MONDEO), (№, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 865 984 рубля сроком на 60 месяца под 15,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик представил в залог банку автомобиль (FORD MONDEO), (VIN№

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 13.12.2022 года передано на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу фактического проживания: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Рыбаковым Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 865 984 рубля на срок 60 месяца под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль (FORD MONDEO), (VIN) X9FDXXEEDDU83620, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 18.12.2018 ответчику 865 984 рубля, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено (л.д. 39-42).

По условиям заключенного сторонами договора размер ежемесячного платежа составлял 20 653 рублей и подлежал оплате до 18 числа каждого месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.08.2022 «Сетелем Банк» ООО направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 43), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 348 301,19 рублей, из которых: 341 950,47рублей – сумма основного долга, 6 350,72 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 348 301,19 рублей.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство (FORD MONDEO), (VIN) X9FDXXEEDDU83620, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 675 750 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено, залогом транспортного средства (FORD MONDEO), (VIN) X9FDXXEEDDU83620.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции по делу заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.05.2022, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства (FORD MONDEO), (№ составляет 675 750 рублей (л.д. 49-51).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 732,14 рубля, что подтверждается платежными поручениями и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 04102918801 в размере 348 301,19 рублей.

Взыскать с Рыбакова Романа Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (FORD MONDEO), №, принадлежащий Рыбакову Роману Васильевичу, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

                                                В окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.