Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2020 от 25.09.2020

61RS0059-01-2020-000543-90 дело № 2-2690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2690/2020 по иску ООО «ЭОС» к Румянцеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.Г., указав, что 08.01.2011 между ОАО КБ «Восточный» и Румянцевым В.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № 11/1347/00000/400013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158340 рублей сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6607,36 рублей 02 числа каждого месяца с уплатой процентов 21% годовых, последний платеж 004.08.2014. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о вправе банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99099,47 рублей. 16.05.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 241, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 117587,95 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 12.10.2018 с Румянцева В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 11/1347/00000/400013. Определением от 27.11.2019 судебный приказ отменен. В ходе исполнительного производства за период с 19.12.2018 по 21.11.2019 на счет взыскателя поступило 20264,48 рубля.

В иске истец просил взыскать с Румянцева В.Г.. задолженность по кредитному договору № 11/1347/00000/400013 от 02.08.2011 в сумме 99099,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3053 рубля.

Представитель истца в судебное заседание 15.12.2020 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание 15.12.2020 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белинский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15.12.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом не обоснован расчет задолженности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Румянцевым В.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № 11/1347/00000/400013, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 158340 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 21% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 6607,36 рублей 02 числа каждого месяца. Последний платеж должен был произведен 04.08.2014.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

16.05.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 241, в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с Румянцеву В.Г. в размере 117587,95 рублей.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания изложенных выше положений, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 ответчик осуществил последний платеж по возврату кредита в ненадлежащем размере, по графику гашения кредита следующий платеж должен быть осуществлен 02.04.2013.

04.08.2014 ответчик должен был осуществить последний платеж по погашению кредита.

Таким образом, за взысканием последнего платежа истец должен был обратиться не позднее 04.08.2017.

12.10.2018 по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-1640/2018 о взыскании с Румянцева В.Г. задолженности по кредитному договору № 11/1347/00000/400013 от 02.08.2011 в общей сумме 117587,95 рублей, расходы по оплату госпошлины 1776 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.11.2019 судебный приказ № 2-1640/2018 от 12.10.2018 отменен по заявлению Румянцева В.Г.

Таким образом, пункт 3 ст. 204 ГК РФ не может быть применим, поскольку на момент обращения с заявлением о судебном приказе срок был пропущен более чем на четырнадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЭОС» к Румянцеву В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2020.

Судья ПОДПИСЬ