Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2024 от 24.01.2024

К делу № 1-122/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000362-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года      а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики ФИО5,

подсудимой Ачмиз Нафсет Руслановны,

адвоката в защиту интересов подсудимой – Хабахумова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ачмиз Нафсет Руслановны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ачмиз Нафсет Руслановна обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.10.2023, Ачмиз Нафсет Руслановна в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 36 минут, находясь в ТЦ «Мега Адыгея», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении магазина «СИН» ООО «РЕ Трейдинг» (ИНН №, ОГРН №), вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества ООО «РЕ Трейдинг».

Во исполнение задуманного, Ачмиз Н.Р. совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в торговом зале магазина «СИН» ООО «РЕ Трейдинг» (ИНН №, ОГРН №), расположенного в ТЦ «Мега Адыгея» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей, расположенных в помещении магазина «СИН» ООО «РЕ Трейдинг» (ИНН №, ОГРН №), тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые Ачмиз Н.Р. спрятала в находящуюся при ней детскую коляску и направилась к выходу из торгового зала, минуя линию касс.

После чего, Ачмиз Н.Р. совместно с неустановленным следствием лицом, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «РЕ Трейдинг» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Ачмиз Н.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе следствия в качестве обвиняемой, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала частично, ввиду несогласия с квалификацией, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она со своим мужем Свидетель №1 и их малолетним ребенком направились в ТЦ «Мега Адыгея», расположенный по адресу: <адрес>, для совершения покупок, а именно за личными вещами. Примерно в 17 часов 55 минут они зашли в магазин «СИН», где они с мужем начали выбирать вещи. Муж с ребенком в коляске пошел в мужской отдел, где взял вещи для себя. Ачмиз Н.Р. также пошла в женский отдел, где взяла вещи для себя. После чего они вместе с мужем и ребенком пошли в детский отдел, где взяли детские вещи ребенку. После того, как они выбрали вещи, Ачмиз Н.Р. направилась в примерочную вместе с коляской, а муж с ребенком остались в торговом зале. Она зашла с коляской и ребенком в примерочную, потому что хотела положить туда вещи, которые она собиралась похитить. Когда Ачмиз Н.Р. находилась в примерочной вместе с коляской, ребенок заплакал из-за чего ее муж зашел в примерочную, достал с коляски ребенка и вышел из примерочной. Муж не выкатил коляску из примерочной, потому что Ачмиз Н.Р. сказала оставить ее в примерочной. Он не стал спрашивать почему нужно оставить коляску в примерочной. Далее находясь в примерочной Ачмиз Н.Р. взяла вещи, а именно: штаны для младенца, джинсы женские, боди для девочек, толстовка для девочек, боди для девочек, боди, толстовка мужская, джины мужские, толстовка женская, толстовка женская, брюки женские, брюки женские, ночная рубашка, футболка мужская, брюки мужские, ночная рубашка, свитер, футболка женская, и положила их в коляску, после чего она взяла пустые вешалки и переложила их в примерочную напротив. Далее она вышла из примерочной вместе с коляской и направилась в сторону выхода. Она вместе с мужем и ребенком, а также коляской, в которую положила вещи, покинула магазин «СИН», не оплатив при этом товар. Ее муж не знал о том, что она украла эти вещи, и она ничего про это не говорила. Он узнал о том, что Ачмиз Н.Р. украла вещи только тогда, когда 30.10.2023 примерно во второй половине дня ему позвонили сотрудники полиции и вызвали его в отдел полиции. После того как он вернулся домой, он спросил у Ачмиз Н.Р. крала ли она какие-либо вещи, на что она ответила, что да, она украла вещи из магазина «СИН» и показала ему эти вещи. Далее примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что она подозревается в совершении кражи вещей из магазина «СИН», после чего она выдала им все вещи, которые были похищены из магазина «СИН» и проехала с ними в отдел полиции и не став отрицать своей вины в содеянном, написала явку с повинной. Далее осматривая свои вещи Ачмиз Н.Р. обнаружила мужской свитер, который она ранее похитила из магазина «СИН», который она забыла выдать сотрудникам полиции. Так как эта вещь уже была ношена, Ачмиз Н.Р. подумала, что ее уже не примут и оставила дома. 16.12.2023 года Ачмиз Н.Р. добровольно выдала вышеуказанный мужской свитер следствию. Мужские джинсы, которые она также похитила в магазине «СИН» были порваны, и она их выкинула на мусорку 29.10.2023, когда они пришли домой (т.1 л.д. 208-209).

Кроме частично признательных показаний, виновность Ачмиз Н.Р. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обращение в правоохранительные органы по факту совершения хищения принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг» имущества в магазине «СИН» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «СИН», расположенное по адресу: <адрес>, где Ачмиз Н.Р. похитила имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трейдинг» (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ачмиз Н.Р. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщила о соверешнном ей хищении имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг» (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого у Ачмиз Н.Р. изъяты похищенные ей предметы из магазина «СИН» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые у Ачмиз Н.Р. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, похищенные из магазина «СИН»: <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «СИН», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО8 в служебной кабинете № 24 ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, изъяты справка о стоимости похищенных товаров № (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров от № (т. 1 л.д. 102-120);

- протоколом выемки от 16.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемой Ачмиз Н.Р. в служебном кабинете №24 ОМВД России по Тахтамукайскому району по адресу: <адрес>, изъят мужской свитер (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мужской свитер. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-161).

Предметом исследования суда явилось и постановление следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины Ачмиз Н.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд считает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Как установлено в ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что поскольку по уголовному делу в отношении Свидетель №1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, действия подсудимой по данному составу преступления подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части предложенной квалификации действий подсудимой по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Следовательно, такая квалификация возможна лишь при соисполнительстве нескольких лиц в выполнении объективной стороны преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных названным кодексом.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158), наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Поскольку имеющиеся доказательства не подтверждают наличие между подсудимой и неустановленным лицом предварительного сговора о совместном совершении преступления направленного на хищение, а также совершения преступления в составе группы лиц, анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, не нашел своего подтверждения.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом государственного обвинителя, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» исключить из обвинения Ачмиз Н.Р., так как исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору » не ухудшает положение подсудимой Ачмиз Н.Р. и не нарушает её права на защиту, что соответствует положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, действия подсудимой Ачмиз Н.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ачмиз Н.Р. в связи с примирением сторон, пояснив, что Ачмиз Н.Р. полностью загладила причиненный вред, они с ней примирились.

Подсудимая Ачмиз Н.Р. в судебном заседании свою вину признала, с учетом измененного обвинения, полностью, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор ФИО6 не возражала по поводу примирения сторон.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Противоправное деяние, в совершении которого обвиняется Ачмиз Н.Р., квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Ачмиз Н.Р. примирилась с потерпевшей стороной, загладил причиненный им вред, о прекращении уголовного дела заявлено самим представителем потерпевшего. Подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимой, по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по делу имеется совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, исследован характер и степень общественной опасности содеянного.

В силу ч.3 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Ачмиз Н.Р. судимости не имеет, примирилась с представителем потерпевшего, в полном объеме загладила причиненный вред, представитель потерпевшего не имеет к ней претензий. В связи с указанным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ачмиз Н.Р., за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ачмиз Нафсет Руслановны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Ачмиз Н.Р. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               О.Н. Тимошенко