Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-30/2023;) от 22.12.2023

11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что о вынесении судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло подать возражения в установленный законом срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, настаивая на уважительной причине пропуска срока. Указывает, на то, что по адресу регистрации: <адрес> он не проживает длительный период, а проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Порядок и сроки подачи возражений и отмены судебного приказа установлены в ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, согласно которых судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебное постановление, принятое в форме судебного приказа, вступает в законную силу по истечении сроков направления от должника возражений, предусмотренных ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств подтверждающих проживание ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту – Порядок), в соответствии с п.9.1.6 которого поименный прием почтовых емкостей и почтовых отправлений, пересылаемых открыто, с регистрацией в ИС, должен осуществляться в течение одного часа с момента окончания почтового обмена путем потокового сканирования ШИ емкости и/или ШПИ/ШИ отправлений, следующих в группе РПО в ИС ОПС.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка предусмотрено, что при поступлении РПО с дополнительной услугой «Заказное (Простое) уведомление о вручении», но без бланка уведомления ф. 119 работник ОПС обязан оформить дубликат уведомления о вручении по имеющимся на РПО сведениям. В случае получения РПО с не полностью оформленным уведомлением о вручении, работник ОПС обязан внести недостающие сведения в бланк уведомления ф. 119 на основании данных, указанных на РПО.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок при отсутствии уважительных причин, указав, что копия судебного приказа направлялась судом ФИО1 по адресу: <адрес>, однако судебный конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Между тем, доводы ФИО1 о неполучении им судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, подтверждаются данными отчета об отслеживании почтового отправления, которые размещены в открытом доступе, однако не исследовались судом первой инстанции.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (копия судебного приказа) следует, что заказное письмо поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 09:50, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09:47, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, сведений о попытках вручения ФИО1 извещения в отчете об отслеживании отправления не содержится. Кроме того, на конверте усматривается, что извещение не передавалось почтальону и в ячейку абонентского почтового шкафа не опускалось.

Документов, подтверждающих отказ в получении или неявку адресата за получением копии судебного приказа, а также отсутствие адресата по его адресу, материалы дела не содержат. Причина невручения почтовой корреспонденции ФИО1 судом первой инстанции не устанавливалась, что нельзя считать надлежащим направлением и исключало возможность для указанного лица своевременно получить копию постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах усматривается, что судебная корреспонденция ФИО1 не была получена ввиду нарушения оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, требованиям ст.ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГПК РФ, разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, только истечение срока хранения не истребованной адресатом почтовой корреспонденции позволяет признать его получившим юридически значимое сообщение.

ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа, ссылается на то, что судебную корреспонденцию по месту жительства не получал и его доводы материалами дела не опровергнуты, судом не проверены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законные основания для восстановления срока на подачу возражений для отмены судебного приказа у суда имелись, заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано необоснованно, что влечет отмену определения с разрешением вопроса о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, возвратив настоящее гражданское дело мировому судье для рассмотрения заявления

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Постарнак

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024г.